Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-256

 

Судья Тарасова Г.В.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В.

при секретаре: Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

по кассационной жалобе ФГУ "388 военный госпиталь МВО" Минобороны России

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года по делу

по иску П. к ФГУ "388 военный госпиталь МВО" Минобороны России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ФГУ "388 военный госпиталь МВО" Минобороны России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала на то, что с 01.10.2002 года работала в ФГУ "388 военный госпиталь МВО" Минобороны России в должности делопроизводителя административного отделения. 07.07.2010 года уволена на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным. 02.07.2010 года она написала заявление о предоставлении ей одного дня (05.07.2010 года) без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Указанное заявление она передала своему непосредственному руководителю - начальнику административного отделения ФГУ "388 ВГ МВО" Минобороны России К.Е.С., которая не возражала по поводу предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы 05.07.2010 года. Поскольку ранее она неоднократно пользовалась правом на подобные дни отпуска, 05.07.2010 года она на работу не вышла, полагая, что отсутствует на работе на законном основании и с ведома непосредственного начальства. 06.07.2010 года ее предупредили об увольнении за отсутствие на работе 05.07.2010 года, а 07.07.2010 года проинформировали о том, что она уволена на основании п. п. "а" п. 6 ст. 80 ТК РФ за прогул. Считает, что ее отсутствие на работе не является прогулом, поскольку должностные лица знали о ее отсутствии на рабочем месте и причинах отсутствия, имели возможность вызвать ее на работу, но не сделали этого. Считает, что при принятии решения о наказании должны были учесть, что порядок обращения за предоставлением дней отдыха сложился в их учреждении годами. Кроме того, при избрании вида дисциплинарного взыскания не принято во внимание, что за восемь лет работы у нее не имеется дисциплинарных взысканий.

П. просит признать приказ N *** от *** года начальника ФГУ "388 ВГ МВО" Минобороны России об увольнении П. на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; отменить данный приказ; восстановить ее на работе в должности делопроизводителя административного отделения ФГУ "388 ВГ МВО" Минобороны России; обязать начальника ФГУ "388 ВГ МВО" Минобороны России выплатить П. заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе.

П. в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУ "388 Военный госпиталь МВО" Минобороны России В.Д.С. иск П. не признал. Считает, что истец пропустила срок для обращения в суд по неуважительным причинам, ей надлежит отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Также считают, что каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны работодателя в отношении П. в связи с ее увольнением, допущено не было.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года требования П. удовлетворены.

Приказ начальника ФГУ "388 военный госпиталь МВО" Минобороны России от *** года N *** об увольнении П. делопроизводителя административного отделения за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. "а" Трудового кодекса РФ признан незаконным.

П. восстановлена на работе в должности делопроизводителя административного отделения ФГУ "388 военный госпиталь МВО" Минобороны России с 07.07.2010 года.

Решение в части восстановления П. на работе обращено к немедленному исполнению.

С ФГУ "388 военный госпиталь МВО" Минобороны России в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 08.07.2010 года по 09.09.2010 года в сумме *** руб. *** коп.

С ФГУ "388 военный госпиталь МВО" Минобороны России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе ФГУ "388 военный госпиталь МВО" Минобороны России содержится требование об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд оставил без внимания заявление представителя ответчика о пропуске П. срока для обращения в суд. Вывод суда о незаконности приказа от *** года N *** об увольнении П. является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела П. с 01.10.2002 года работала в ФГУ "388 военный госпиталь МВО" Минобороны России, на должность делопроизводителя административного отделения истец была переведена 01.06.2009 года на основании приказа N ***.

07.07.2010 года на основании приказа начальника ФГУ "388 Военный госпиталь МВО" Минобороны России N *** П. уволена по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Поводом к увольнению П. явился факт отсутствия последней на работе без уважительных причин 05.07.2010 г.

Считая увольнение незаконным, П., ссылается на то, что прогула не совершала, отсутствовала на работе по семейным обстоятельствам с ведома непосредственного начальника.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных П. требований.

Правильно протолковав и применив положения ст. 77, п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащими основания увольнения работника по инициативе администрации, ст. 192 ТК РФ (виды дисциплинарных взысканий), суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа N *** от ***г.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие П. на работе 05.07.2010 г. без уважительных причин и соразмерности наложенного на нее взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как установлено судом из объяснений истца и показаний свидетеля Г.С.А. 02.07.2010 года (в пятницу) П. написала заявление о предоставлении ей одного дня (05.07.2010 года) без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. О том, что истцу необходимо отсутствовать 05.07.2010 года на работе, она устно сообщила своему непосредственному руководителю - начальнику административного отделения ФГУ "388 ВГ МВО" Минобороны России К.Е.С., которая предложила П. написать соответствующее заявление, что и было сделано истицей.

Таким образом, факт того, что истец 05.07.2010 года не вышла на работу, добросовестно полагая, что отсутствует на работе с ведома своего непосредственного начальника, то есть на законных основаниях, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, а также увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исследовав обстоятельства, явившиеся поводом для увольнения П. за прогул, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, основываясь на положениях ст. 192 ТК РФ о необходимости доказывания работодателем соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истицы на работе 05 июля 2010 г. вызвано уважительной причиной, следовательно, у работодателя оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не имелось.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного выше суд правомерно признал незаконным приказ N *** от *** года об увольнении П. за прогул, восстановил ее на работе и взыскал денежные средства в связи с незаконным увольнением.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела П. обратилась в суд с данным иском 09.08.2010 года, то есть в пределах срока, предоставленного законом, поскольку последний день срока (07.08.2010 года) выпадает на выходной день.

Таким образом, при разрешении данного спора судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.

В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности решения не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.

Кассационная жалоба содержит те же доводы, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела по существу, данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались им и правомерно отклонены как несостоятельные.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "388 военный госпиталь МВО" Минобороны России - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь