Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-259

 

Судья Тарасова Г.В.

 

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей: Кочневой Е.Н., Старковой А.В.

при секретаре: Ф.

с участием: Г.Т., представляющей интересы Г.Г., М.Н., Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

по кассационным жалобам Г.Г., М.Н., Ж.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года

по делу по иску Г.Г. к М.Н., Ж. об определении порядка пользования жилым домом, перераспределении долей,

по встречному иску М.Н., Ж. к Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

установила:

 

Г.Г. обратился суд с иском к М.Н., Ж. об определении порядка пользования жилым домом, перераспределении долей. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ***1977 года он является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: ***. Собственником 2/3 доли дома ранее являлся Б.С.П., умерший *** года. В настоящее время собственниками дома по 1/3 доли в праве каждая являются ответчики М.Н. и Ж. на основании свидетельства о праве собственности по наследству после смерти Б.С.П. Изначально при заключении договора купли-продажи от *** 1977 года общая площадь жилого дома составляла 92,68 кв. м, жилая 70,73 кв. м. При инвентаризации 12.08.2008 года была установлена новая площадь жилого дома 93,4 кв. м. В настоящее время он фактически владеет помещениями литера А: жилая 17,9 кв. м, жилая 5,0 кв. м, жилая 5,3 кв. м, прихожая 2,8 кв. м, кухня 10,9 кв. м, всего 41,9 кв. м, что превышает размер его доли на 10,6 кв. м. В связи с чем ему необходимо определить порядок пользования жилым домом и перераспределить причитающиеся истцу и ответчикам доли. Истец считает, что его доля составляет 2/5, а доля ответчиков соответственно 3/5.

Г.Г. просил определить порядок пользования указанным жилым домом, предоставив ему во владение и пользование жилые помещения под литерой А: жилая 17,9 кв. м, жилая 5,0 кв. м, жилая 5,3 кв. м, прихожая 2,8 кв. м, кухня 10,9 кв. м; предоставить М.Н. и Ж. во владение и пользование жилые помещения под литерой А1: жилая 24,3 кв. м, жилая 7,7 кв. м, жилая 7,6 кв. м, кухня 7,2 кв. м, кладовая 1,3 кв. м, котельная 3,4 кв. м; перераспределить дом соответственно приходящихся на него площадей, признать за ним (Г.Г.) право собственности на 2/5 доли жилого дома, за М.Н., Ж. право собственность на 3/5 доли жилого дома.

М.Н., Ж. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что они являются собственниками спорного жилого дома, что подтверждается свидетельствами от 07.09.2009 года. В частности, им принадлежит кухня площадью 10,9 кв. м, которой фактически владеет и пользуется без законных к тому оснований Г.Г.

М.Н. и Ж. просят обязать Г.Г. освободить кухню 10,9 кв. м.

Г.Г. в судебное заседание не явился.

Представители Г.Г. по доверенности М.С. и Г.Т. в судебном заседании иск доверителя поддержали, встречный иск не признали.

В судебном заседании М.Н., Ж. и их представитель Х. по доверенности встречный иск поддержали, иск Г.Г. не признали.

Третье лицо Г.С.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года исковые требования Г.Г. удовлетворены частично.

Постановлено определить порядок пользования жилым домом по адресу: ***, выделив Г.Г. помещения под литерой А - комнату 1 жилая площадью 17,9 кв. м, комнату 2 жилая площадью 5,0 кв. м, комнату 3 жилая площадью 5,3 кв. м, помещение 4 прихожая 2,8 кв. м, помещение 5 кухня 10,9 кв. м; выделив М.Н., Ж. помещения под литерой А1 - комнату 1 жилая площадью 24,3 кв. м, комнату 2 жилая площадью 7,7 кв. м, комнату 3 жилая площадью 7,6 кв. м, помещение 4 кухня 7,2 кв. м, помещение 5 кладовая 1,3 кв. м, помещение 6 котельная 3,4 кв. м.

В остальной части исковых требований Г.Г. отказано.

Встречные исковые требования М.Н., Ж. к Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.Г. содержится требование об отмене решения суда в части перераспределения доли жилого дома N *** по ул. ***, п. ***, Володарского района, Нижегородской области, определив его долю в размере 44,86 долей жилого дома, долю М.Н. и Ж. по 25,75 долей дома за каждой.

В кассационной жалобе М.Н., Ж. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения не находит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела Г.Г. на основании договора купли-продажи от ***1977 года является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: ***.

Другим собственником жилого дома в размере 2/3 доли являлся ранее Б.С.П., умерший *** года. В настоящее время собственниками дома по 1/3 доли в праве каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются ответчики М.Н. и Ж.

Изначально при заключении Г.Г. договора купли-продажи от ***1977 года общая площадь жилого дома составляла 92,68 кв. м, жилая 70,73 кв. м. При инвентаризации 12.08.2008 года была установлена новая площадь жилого дома 93,4 кв. м.

Судом достоверно установлено, что дом не перестраивался, изменение общей площади на 2,89 кв. м произошло за счет сноса печи при проведении газа, жилая площадь изменилась в результате пересчета площадей и исправления ошибки.

Г.Г. полагает, что доли сособственников в спорном доме должны быть перераспределены исходя из фактически занимаемой каждым из сособственников площади дома.

Как установлено судом, Г.Г. фактически владеет помещениями литера А: жилая 17,9 кв. м, жилая 5,0 кв. м, жилая 5,3 кв. м, прихожая 2,8 кв. м, кухня 10,9 кв. м, а всего 41,9 кв. м, что превышает размер принадлежащей ему доли на 10,6 кв. м.

М.Н. и Ж. - помещениями литера А1: жилая комната площадью 24,3 кв. м, жилая комната площадью 7,7 кв. м, жилая комната площадью 7,6 кв. м, кухня 7,2 кв. м, кладовая 1,3 кв. м, котельная 3,4 кв. м, всего общей площадью 51, 5 кв. м.

Спорным является помещение кухни площадью 10,9 кв. м, которым на протяжении длительного времени пользуется Г.Г.

Разрешая спор, суд определил порядок пользования жилым домом, исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом с учетом нуждаемости сторон в спорном имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы М.Н., Ж. относительно прекращения права собственности на спорную жилую площадь является несостоятельным, поскольку фактическое пользование спорным помещением не порождает у Г.Г. права собственности на долю в ином размере, чем имеет Г.Г.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" N 4 от 10 июня 1980 г. (в ред. от 06.02.2007 года), разъяснил, что допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. *** жалобе М.Н., Ж. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ***

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь