Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-465/2011

 

Судья Кукорцева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Панфиловой Л.И., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2011 гражданское дело по иску С., К., <...>, к администрации Качканарского городского округа об определении их правового статуса как лиц, принявших участие в конкурсе, и обязании администрации Качканарского городского округа применить последствия признания конкурса несостоявшимся

по кассационной жалобе К. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.11.2010, которым исковые требования С., К., <...> удовлетворены частично: С., К., <...> признаны единственным участником размещения заказа.

В остальной части иска С., К., <...> отказано.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражения представителя ответчика - В. - относительно доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы обратились в суд к вышеназванному ответчику с требованием об определении их правового статуса как лиц, принявших участие в конкурсе, и обязании администрации Качканарского городского округа применить последствия признания конкурса несостоявшимся.

В обоснование иска указали, что в 2008 ответчиком был объявлен конкурс на приобретение благоустроенных квартир. Семья истцов приняла участие в нем, но торги были признаны несостоявшимися. По утверждению истцов, администрация в этом случае должна применить последствия признания торгов несостоявшимися, а именно провести повторные торги либо заключить с истцами договор, поскольку только они подали заявку на участие в конкурсе.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования и просили признать их единственными участниками размещения заказа, а также обязать ответчика завершить процедуру размещения заказа в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поступление работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с учетом признания данного конкурса несостоявшимся. Они пояснили, что их семья была признана участником конкурса, что подтверждается протоколом <...> от 15.12.2008. Все последующие протоколы признаны судебным решением недействительными. Таким образом, К-вы являются единственными участниками размещения заказа, поэтому после признания торгов несостоявшимися администрация обязана вновь их провести либо заключить с ними контракт или отказать в его заключении. В настоящий момент остается неопределенность статуса истцов, а процедура проведения конкурса не завершена.

Ответчик возразил относительно иска, указав, что, так как заявка на приобретение квартиры, поданная А. на основании доверенности, оформлена в нарушение требований ст. 25 Федерального закона "О размещении заказов на поступление работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", участник размещения заказа, в соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, не может быть допущен к участию в торгах. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поступление работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Порядок, основания заключения контракта установлены этим же законом, поэтому нормы ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю не применяются. Заказчик наделен законом только правом проводить повторные торги.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа от завершения процедуры размещения заказа с учетом признания конкурса несостоявшимся и определении правового статуса отменить, считая его необоснованным и незаконным, указывает на нарушение судом норм материального права.

 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поступление работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

Вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.09.2009, имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при разрешении данного спора, решение Единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации Качканарского городского суда по лоту <...> от 17.12.2008 о допуске к участию в торгах участника размещения заказа по лоту <...> А. признано незаконным.

Вследствие этого истцы не являлись участниками конкурса и таковыми никогда не признавались. В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О размещении заказов на поступление работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случаях, если конкурс признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, законом установлено право заказчика разместить заказ у единственного поставщика, а не обязанность. Следовательно, у истцов как единственных участников торгов, нет оснований требовать заключения контракта с ними, на что обосновано указано судом.

Иных доводов кассационная жалоба истцов не содержит.

При установленных обстоятельствах суд находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Качканарского районного суда Свердловской области от 17.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

ИШЕНИН Д.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь