Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-265

 

Судья Лысова Е.В.

 

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Старковой А.В.

При секретаре Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе ООО "Отдохни-52"

С участием

На определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2010 года, которым назначена судебная товароведческая экспертиза

по делу по иску М. к ООО "Отдохни-52" о возмещении вреда здоровью,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Отдохни-52" о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2010 г., его жена С. в магазине "Сомелье" ООО "Отдохни-52", расположенном по адресу: <...>, приобрела игристое вино "Франкориани Спуманте". Согласно этикетке, данное вино изготовлено и разлито в Италии, импортер данного вина - ООО ЦДА "Сомелье".

При попытке вскрытия данной бутылки произошел взрыв, сопровождающийся хлопком. Из-за взрыва пластмассовая пробка отлетела, изменив предполагаемую траекторию, и попала М. в очки, разбив правое стекло (раздробив его на мелкие кусочки и стеклянную пыль) и застряв в оправе очков.

Вследствие сильнейшего удара пробкой, пореза стеклом, М. получил тяжелую травму правого глаза и век. Скорая помощь, приехавшая на вызов, госпитализировала М. в больницу N 35. В больнице истца прооперировали. М. находился на лечении в МЛПУ "Городская больница N 35" с 14.03.2010 г. по 31.03.2010 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Н.Новгорода Ш. установлена вина управляющей магазином "Сомелье" К. по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

В результате данного происшествия М. понес убытки, а именно: разницу в недополученной заработной плате, расходы на лекарства, расходы на УЗИ глаза, дополнительные расходы на лечебное питание, компенсацию за пропуски занятий в фитнес-клубе.

В судебном заседании суда I инстанции 30.11.2010 г. М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Одновременно с этим истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по следующим вопросам:

1) каково содержание бутылки игристого вина "Франкориани Спуманте", приобретенной в магазине "Сомелье" ООО "Отдохни-52";

2) соответствует ли ГОСТу содержание бутылки игристого вина "Франкориани Спуманте";

3) возможно ли при нарушении температурного режима хранения бутылки игристого вина "Франкориани Спуманте" самопроизвольное выделение газа с последующим самопроизвольным открытием (взрывом) бутылки.

Оплату экспертизы гарантировал. Производство экспертизы просил поручить Приволжскому региональному центру судебных экспертиз, расположенному по адресу: г. Н.Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 46.

Представитель ответчика ООО "Отдохни-52" Ч. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала в полном объеме, возражала против проведения экспертизы.

Прокурор Чулкова Л.О. не возражала против удовлетворения ходатайства М., просила суд назначить по делу товароведческую экспертизу.

Определением суда от 30 ноября 2010 года постановлено: Назначить по делу по иску М. к ООО "Отдохни-52" о возмещении вреда здоровью, судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каково содержание бутылки игристого вина "Франкориани Спуманте", объемом 0,75 л, изготовлено Италия, дата розлива 08.02.2010 г., изъятого в магазине "Сомелье" ООО "Отдохни-52" ОБППР и ИАЗ ОМ N 7 УВД г. Н.Новгорода 22.03.2010 г., и остатков бутылки игристого вина "Франкориани Спуманте", объемом 0,75 л, изготовлено Италия, приобретенного женой истца в магазине "Сомелье" ООО "Отдохни-52", хранящейся в ОБППР и ИАЗ ОМ N 7 УВД г. Н.Новгорода?

2. Соответствует ли ГОСТу содержание указанных бутылок игристого вина "Франкориани Спуманте"?

3. Возможно ли при нарушении температурного режима хранения бутылки игристого вина "Франкориани Спуманте" самопроизвольное выделение газа с последующим самопроизвольным открытием (взрывом) бутылки?

Проведение экспертизы поручить экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 46.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности при производстве экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного дела и бутылку игристого вина "Франкориани Спуманте", объемом 0,75 л, изготовлено Италия, дата розлива 08.02.2010 г., изъятого в магазине "Сомелье" ООО "Отдохни-52" ОБППР и ИАЗ ОМ N 7 УВД г. Н.Новгорода 22.03.2010 г., и остатков бутылки игристого вина "Франкориани Спуманте", объемом 0,75 л, изготовлено Италия, приобретенного женой истца в магазине "Сомелье" ООО "Отдохни-52", хранящейся в ОБППР и ИАЗ ОМ N 7 УВД г. Н.Новгорода.

Расходы по производству экспертизы возложить на истца М. Обязать истца оплатить экспертизу в срок 5 дней с момента выставления счета на оплату.

Срок проведения экспертизы установить в 1 месяц с момента поступления оплаты.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На период производства экспертизы производство по делу приостановить.

В частной жалобе ООО "Отдохни-52" ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно ст. 371 ГПК РФ обжалованию подлежат определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения суда первой инстанции обжалованию не подлежат, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 79 ГПК, РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ.

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Ответчик считает, что приостановление производства, по делу и назначение судебной товароведческой экспертизы по делу влечет затягивание процесса, возникновение дополнительных издержек сторон. Однако данный довод частной жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Назначение судебной товароведческой экспертизы обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ. Приостановление производства по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ произведено в соответствии с требованиями процессуального права и не влечет за собой затягивания процесса рассмотрения данного гражданского дела.

Ссылка ООО "Отдохни-52" относительно возникновения дополнительных судебных издержек является не состоятельной, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы по делу возложены на М., а ООО "Отдохни-52" дополнительных расходов не несет.

Довод частной жалобы ООО "Отдохни-52" относительно того, что М. не просил суд о назначении судебной экспертизы, является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство истца (л.д. 130).

Доводы кассатора относительно того, что вопросы поставлены эксперту некорректно, а также о том, что не указано каким образом будут предоставлены материалы для судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выражают несогласие ответчика с назначением экспертизы и поставленными вопросами, что в кассационном порядке не обжалуется.

Других доводов, содержащих основания к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Отдохни-52" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь