Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-267

 

Судья Крестовцев В.М.

 

18 января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Старковой А.В.

При секретаре Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе К.А.

С участием К.А., Е., представителя Л.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2010 года

По делу по иску Е., К.А. к ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба *** рубля, расходы на проведение экспертизы *** рублей, а также экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля 2000 рублей, расходы за почтовые услуги *** рублей *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** рублей

В обоснование заявленного требования истец указал, что 04 марта 2009 г. около 14 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ***6 государственный регистрационный номер *** под управлением его - Е. и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К.А.

В результате нарушения п. 8.1. ПДД водитель *** без включения поворотника, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал не левую часть дороги, данными действиями причинил механические повреждения транспортному средству ***.

Согласно, экспертной оценки ООО "ВОЭК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля, произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы:

- оказание услуг по проведению независимой экспертизы - *** рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - *** рублей;

- оказание услуг по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей;

- расходы на почтовые услуги связи - *** руб. *** коп.;

- услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя - *** рублей.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

с ответчика ООО "Рострах":

- страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей,

с ответчика К.А.:

- страховое возмещение в размере *** рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей;

- расходы на почтовые услуги связи в размере *** руб. *** коп;

- расходы по оформлению доверенности представителя в размере *** рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением суда постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества "Росстрах" в пользу Е. страховое возмещение - *** рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере *** рублей, а всего взысканию подлежит *** рублей.

Взыскать с К.А. в пользу Е. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврат госпошлины *** руб. *** коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению экспертизы *** рублей, а всего взысканию подлежит *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с К.А. в пользу Е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврата госпошлины *** руб. 66 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходов по проведению экспертизы *** рублей, а всего *** руб. *** коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения и определения судебных расходов подлежащего изменению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права / п/п 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2009 г. около 14 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ***, гос. номер *** под управлением Е. и *** гос. номер *** под управлением водителя К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Е. автогражданская ответственность зарегистрирована в страховой компании Ингосстрах по страховому полису ААА N *** (л.д. 20).

Автогражданская ответственность К.А. застрахована в ОАО "Росстрах", на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, по страховому полису ВВВ ***.

В соответствии с заключением специалиста ООО "ПЭК" от 18 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет - 167978 руб. 22 коп.

Заключением ООО "ВОЭК" величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, о взыскании страхового возмещения со страховой компании ОАО "Росстрах", а также с К.А. суд 1 инстанции, с учетом положения ст. 1064 ГК РФ исходил из того, что в результате наступления страхового случая по факту 4 марта 2009 года, виновными действиями водителей Е. и К.А. в нарушении правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями наступил вредный результат - материальный ущерб.

Исходя, из принципа ободной равной вины каждого участника дорожно- транспортного происшествия, суд определил размер выплаты страхового возмещения со страховой компании в размере *** тыс. рублей, с ответчика К.А. как со второго виновного лица в дорожно-транспортном происшествии в пользу истца причиненный ущерб транспортному средству, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере *** рублей по следующему расчету (*** - 120000 = *** руб. *** коп.)

Одновременно взыскал с ответчика К.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере - *** руб. *** коп. и связанные с оплатой юридических услуг в размере - *** рублей, за проведение услуг по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При рассмотрении возникшего правового конфликта суд с учетом установления вины обоих водителей в причинении материального ущерба в размере 50 процентов, определил ко взысканию с ответчика ОАО "Росстрах" страховое возмещение 60 тыс. рублей / 120000:2/.

Вместе с тем, размер такого возмещения определяется с учетом положения п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не должен превышать сумму страхового возмещения 120 тыс. рублей.

В данном случае, с учетом размера материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., который при определении вины в каждого водителя в причинении материального ущерба в размере 50%, составляет *** рублей *** коп.

Учитывая, что данная сумма не превышает установленный законом размер страховой выплаты, поэтому данный размер и подлежит возмещению страховые выплаты с ОАО "Росстрах", в которой застрахована гражданская ответственность водителя К.А.

В данной связи взыскание с ответчика К.А. размера материального ущерба является неправомерным, равно как и удовлетворение требований издержек, связанных с рассмотрением данного спора.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с К.А. материального ущерба и судебных издержек подлежащим отмене, в отмененной части выносит новое решение в следующей редакции "Отказать Е. в удовлетворении требований о взыскании с К.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврата госпошлины *** руб. *** коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходов по проведению экспертизы *** рублей, а всего *** руб. *** коп.".

Решение суда о взыскании с Открытого акционерного общества "Росстрах" в пользу Е. страхового возмещения *** рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей, подлежит изменению в части размера выплаты страхового возмещения и судебных расходов и излагается в следующей редакции.

"Определить ко взысканию с Открытого акционерного общества "Росстрах" в пользу Е. страховое возмещение в размере составляет *** рублей *** коп., расходы за проведение экспертизы *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврата госпошлины *** руб. *** коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходов по проведению экспертизы *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, а всего *** рублей *** коп."

Доводы кассационной жалобы К.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возникшая, дорожная ситуация на дороге 04 марта 2009 года между транспортными средствами под управлением К.А. и Е. свидетельствует о движении автомобиля *** / водитель К.А./ по Гребному каналу в сторону дер. Подновье, в попутном направлении двигалось транспортное средство ***, под управлением Е., который приступил к обгону впереди идущего транспортного средства ***, включив сигнал поворота. Однако, транспортное средство ***,совершило маневр путем перемещения на левую часть дороги объезжая препятствие на дороге в виде ямы.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ: пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей дорожной ситуации в рамках расследования административного правонарушения П., Б., которые указали, что водитель К.А. объезжал яму на дороге / л.д. 72/.

Допрошенная в судебном заседании 09 марта 2010 года свидетель К.Н. суду пояснила, что находилась в машине К.А. и двигаясь в сторону Гребного канала в сторону дер. Подновья, водитель переместился в левую сторону дороги на того, чтобы объехать неровность на дороге. В результате такого перемещения получил удар в заднюю часть автомобиля.

Таким образом, в действиях обоих водителей усматриваются нарушения правил дорожного движения, так водитель К.Д. нарушил п. 8.1 ПДД, водитель Е. п. 10.1 ч. 2 ПДД.

По общим правилам правовой нормы ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком К.А. не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Довод кассатора об отсутствии маневра в результате движения транспортного средства 04 марта 2009 года не может быть принят во внимание, как не основанный на фактических установленных обстоятельствах дела и противоречит представленным суду доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Ссылка в жалобе на экспертизу, в которой приводятся две версии дорожного столкновения, не могут являться доказательством отсутствия вины.

Е. в процессе рассмотрения спора неоднократно изменял исковые требования, 09.08.2010 года требования заявлены также к ответчику, в дальнейшем дело рассматривалось с участием кассатора, которому разъяснялись права и обязанности в процессе, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, довод жалобы о необоснованном привлечении кассатора в качестве ответчика, несостоятелен.

Не имеется данных, свидетельствующих о нарушении процессуального права кассатора о предоставлении доказательств в рамках заявленного к нему требования, поэтому необоснован довод жалобы, о нарушении принципов о всестороннем, полном, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2010 года отменить в части взыскания с К.А. материального ущерба в пользу Е. стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврат госпошлины *** руб. *** коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходов по проведению экспертизы *** рублей.

В отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение в следующей редакции "Отказать Е. в удовлетворении требований о взыскании с К.А. стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврат госпошлины *** руб. *** коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходов по проведению экспертизы *** рублей".

Изменить решение суда в части взыскания размера с Открытого акционерного общества "Росстрах" в пользу Е. страхового возмещения *** рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей,

"Определить ко взысканию с Открытого акционерного общества "Росстрах" в пользу Е. страхового возмещения в размере составляет *** рублей *** коп., расходы за проведение экспертизы *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврата госпошлины *** руб. *** коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходов по проведению экспертизы *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, а всего *** рублей *** коп.".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь