Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-268

 

Судья: Шумова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г., о возвращении искового заявления Б.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Энергосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления Б., об отмене которого как незаконного просит в своей частной жалобе Б.

Судебная коллегия, выслушав Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подсудно Нагатинскому районного суду г. Москвы.

Судом установлено, что ответчиком является ООО "ТД "Энергосервис", которое находиться по адресу: Московская область, <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с вывод суда о том, что данная территория отнесена к подсудности Наро-Фоминского районного суда.

Доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены данного определения.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как видно из материалов дела иск Б. не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Определение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь