Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-270-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Свитэк" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о нахождении в фактических трудовых отношениях,

 

установила:

 

В обоснование иска Д. указал, что он в период с <...> работал в ООО "С" в должности <...>. При устройстве на работу руководитель предприятия И. предложил ему поработать без оформления трудовых отношений. Поскольку истец нуждался в деньгах, он согласился оформить трудовую книжку позднее. Предприятие, на котором работал Д. располагался в <...>. На территории расположены гаражи по хранению автомашин, а рядом находится нефтебаза, на которой он и другие водители загружались ГСМ и развозили его в районы Иркутской области в г. Улан-Удэ. Он работал ежедневно. При отсутствии рейса на работу выходил в 8 часов и работал до 6 часов вечера. Занимался также обслуживанием автомобиля, его ремонтом, профилактическими осмотрами. Заработную плату он получал в конце месяца в пределах <...> тыс. рублей. Он считал себя работником ООО "С", так как выполнял распоряжения руководителя, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку.

Просил суд восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд с указанным заявлением и установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО "С".

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда исковые требования Д. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО "С" просит решение суда отменить, указывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт трудовых отношений истца с ответчиком. Полагает, что вывод суда о неприменении в данном случае срока исковой давности, не основан на требованиях закона.

В возражениях на кассационную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что Д. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО "С" в качестве <...>, подчинялся правилам трудового распорядка, получал в установленном порядке и установленные дни, как и все работники ООО "С", заработную плату.

Эти выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей: Д., бывшей супруги С., А. - работавшего в ООО "С" водителем, подтвердившего работу Д. у ответчика <...>, его обязанности, распорядок рабочего дня, получение заработной платы. Объяснения самого истца об обстоятельствах устройства в ООО "С" и работы в нем полностью подтверждаются показаниями не только этих свидетелей, но и объяснениями генерального директора ООО "С" И. Эти обстоятельства работодателем - ООО "С" в надлежащей форме не опровергнуты, кроме отрицания самого факта постоянной работы Д. представителями работодателя не представлено ни одного доказательства, опровергающего возникновение трудовых отношений, факт работы Д. на предприятии в должности водителя с <...> по <...>.

На правильном толковании норм материального и процессуального права основан и вывод суда о не применении в данном случае положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предметом судебного разбирательства было установление юридического факта, позволяющего истцу реализовать в будущем не только трудовые, но и иные права, предусмотренные законом.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Г.ПЕТУХОВА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь