Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-271

 

Судья Старыгина М.И.

 

18 января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Старковой А.В.

При секретаре Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе К., ОАО "Мегафон"

С участием представителей Б.Т.В., Л.В.Г., Ю.А.А.

На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2010 года

По делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "МегаФон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МегаФон" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 мая 2004 г. между К. и ЗАО "Мобиком-Центр" (в настоящее время ОАО "МегаФон") заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, <...>.

По условиям договора истец выступал в качестве арендодателя, а ЗАО "Мобиком-Центр" в качестве арендатора указанного помещения.

Для выполнения своих обязательств К. должен был приобрести жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, и оформить на него право собственности, впоследствии сдать в соответствующую организацию пакет документов, необходимых для его перевода в разряд нежилых. Стороны определили размер арендной платы в сумме, эквивалентной 40 долларам США за 1 кв. м помещения (п. 3.1 договора). Кроме этого, передача помещения в аренду и его возврат арендодателю должны оформляться актами приема-передачи, в которых указывается техническое состояние помещения на момент сдачи. Указанные акты должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями (п. 1.3 договора).

Истец выполнил условия договора, а именно: приобрел в собственность жилое помещение, получил свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от 23.06.2004 г. и сдал необходимый пакет документов в Администрацию Брянской области.

9 декабря 2004 г. Администрация Брянской области вынесла постановление N 605 о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение, а 05.03.2005 г. было вынесено постановление N <...> о разрешении реконструкции нежилого помещения под офис.

Истец посчитал перевод в категорию нежилых помещений состоявшимся, поэтому заключил договор аренды ЗАО "Мобиком-Центр" от 23.03.2005 г.

1 апреля 2005 г. он передал по акту помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, <...>, арендатору.

Состояние объекта было удовлетворительным. С 1 апреля 2005 г. по 1 августа 2005 г. арендатор уплатил арендную плату в размере 230259 рублей 88 коп. Впоследствии арендатор перестал оплачивать арендную плату и в марте 2006 г., то есть спустя 7 месяцев, обратился в суд с требованиями о признании недействительным в форме ничтожности договора аренды квартиры <...> г. Брянска, так как арендуемое помещение является жилым, что противоречит действующему законодательству. Также ЗАО "Мобиком-Центр" потребовал взыскать с него 230259 руб. 88 коп., полученных им в качестве арендной платы, и 34406 руб. 65 коп. подоходного налога, итого 264666 руб. 53 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2006 г. исковые требования ЗАО "Мобиком-Центр" удовлетворены. Определением Нижегородского областного суда от 11 июля 2006 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в части взыскания с К. суммы, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 264666 руб. 53 коп.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения. Кроме этого, в определении Нижегородский областной суд установил, что "при заключении договора аренды ЗАО "Мобиком-Центр" было достоверно известно о том, что переданное ему по договору помещение не переведено в разряд нежилых. Тем не менее, ЗАО "Мобиком-Центр" приняло помещение от К., о чем был составлен передаточный акт от 01 апреля 2005 г.

Из пояснений представителей сторон в суде кассационной инстанции следует что помещение, переданное ЗАО "Мобиком-Центр" по акту, до настоящего времени находится в его владении. Таким образом, ЗАО "Мобиком-Центр", выплачивая К. арендную плату, осуществляло владение и пользование имуществом ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности требований ЗАО "Мобиком-Центр" о возврате арендной платы как средств, неосновательно полученных К. по ничтожной сделке, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку использование ЗАО "Мобиком-Центр" принадлежащего К. имущества приведет к неосновательному обогащению истца. ЗАО "Мобиком-Центр" не представило доказательств того, что выплаченная им арендная плата за пользование принадлежащего К. помещения превышает цену, существовавшую в г. Брянске на аренду таких помещений.

После вынесения определения истец неоднократно обращался в устном и письменном порядке (5.10.2006 г., 20.11.2006 г., 11.01.2007 г.) к руководству ЗАО "Мобиком-Центр" с требованием передать ему вышеуказанное помещение.

Истец, опасаясь за сохранность помещения, никаких самостоятельных действий по его принятию не предпринимал, так как впоследствии не мог бы ссылаться на возможное причинение ущерба со стороны ЗАО "Мобиком-Центр".

Однако ЗАО помещение не возвратило и продолжает владеть и пользоваться принадлежащим истцу имуществом, не имея на то никаких установленных законом оснований.

В связи с этим в марте 2007 г. им был предъявлен иск в ЗАО "Мобиком-Центр" о взыскании неосновательного обогащения, т.е. тех денежных средств, которые ЗАО сберегло за его счет в виде невыплаченной платы за владение и пользование помещением за период с сентября 2005 г. по март 2007 г.

Решением Советского районного суда от 14.05.2009 г. его исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г. указанное решение было изменено и отменено в части заявленных исковых требований.

В пользу истца с ЗАО "Мобиком-Центр" было взыскано неосновательное обогащение - 1870672,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 663239,80 руб.

Однако, несмотря на решение суда ЗАО "Мобиком-Центр" продолжает удерживать принадлежащее ему помещение. На требование передать помещение по акту приема-передачи не реагирует, продолжая нарушать его права.

Согласно ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г. были установлены вышеуказанные обстоятельства.

Основанием удовлетворения заявленных исковых требований явилась вина ответчика в не передаче ему недвижимого имущества, что должно было произойти как последствие признания сделки ничтожной (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

ЗАО "Мобиком-Центр" продолжало владеть и пользоваться принадлежащим имуществом без внесения какой-либо платы, то есть обогащалось за его счет.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения...

Областной суд в определении от 14.07.2009 г. указал, что именно удержание помещения ответчиком повлекло неосновательное обогащение последнего. В связи с тем, что ответчик не осуществляет действий по передаче помещения, он лишен возможности засвидетельствовать его состояние, и в дальнейшем владеть, пользоваться и распоряжаться данным помещением.

На сегодняшний день ОАО "МегаФон", которое является правопреемником ЗАО "Мобиком-Центр", помещение не передает, денежные средства за владение и пользование данным помещением не оплачивает, то есть продолжает сберегать их за его счет.

Истец просит в с правовыми нормами 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с апреля 2007 г. по февраль 2009 г. в сумме 3 855 998,67 рублей, а также банковские проценты на эту сумму в размере 705 256,43 рублей за тот же период, и проценты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 29 п. 2 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Центральный филиал ОАО "МегаФон", являющийся правопреемником ЗАО "Мобиком-Центр", расположен по адресу: г. Н.Новгород, ул. Нартова, д. 6. В связи с этим истец предъявляет иск в Советский районный суд г. Н.Новгорода.

Истец просил: взыскать с ОАО "МегаФон" (Центральный филиал ОАО "Мегафон) в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 855 998 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 705 256 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 855 998 руб. 67 коп за период с 25.02.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке 13,23% годовых, госпошлину в размере 31 006 руб. 27 коп.

4 мая 2010 г. в суд истцом было подано измененное исковое заявление, из которого следует, что расчет его первоначальных исковых требований был сделан по состоянию на февраль 2010 г.

По состоянию на май 2010 г. размер неосновательного обогащения и, соответственно, процентов увеличился.

Кроме этого, ответчик передал истцу помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, <...> по акту приема-передачи от 12.04.2010 г.

Согласно уточненному расчету, сумма неосновательного обогащения за период: апрель 2007 г. - 11 апреля 2010 г., составляет 3 900 282,53 рубля, проценты за период: апрель 2007 г. - 04.05.2010 г. составляют 774 847,51 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ОАО "МегаФон" (Центральный филиал ОАО "МегаФон) в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 900 282 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 774 847 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 900 282 руб. 53 коп. за период с 05.05.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке 13,23% годовых, госпошлину в размере 34 483 руб. 60 коп.

26.08.2010 г. К. подано дополнительное исковое заявление, в котором произведен расчет исковых требований по состоянию на август 2010 г.

Истец просил взыскать: с ОАО "МегаФон" (Центральный филиал ОАО "МегаФон) в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4133 095 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 968 563 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 133 095 руб. 28 коп. за период с 26.08.2010 г. по день фактической уплаты суммы по ставке 12,87% годовых, госпошлину в размере 41949 руб. 49 коп.

Истец К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К. по доверенности Ю.А.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Л.В.Г., Б.Т.В. исковые требования не признали, как неосновательно заявленные. Решением суда постановлено: Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МегаФон" в пользу К. неосновательное обогащение 4133095 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежным средствами 604158 руб. 67 коп, а начиная с 26 августа 2010 г. по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на сумму неосновательного обогащения 4133095 руб. 28 коп.; расходы по госпошлине 31886 руб. 27 коп.

В остальной части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами (процентов по ст. 395 ГПК РФ) отказать.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда в части процентов и вынести новое решение об удовлетворении его требований о взыскании процентов в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Мегафон" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения предусматривается ст. 1105 ГК РФ, а именно:

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ,

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395; с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2004 г. между К. арендодателем и ЗАО "Мобиком-Центр" (ныне ОАО "МегаФон") арендатором был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, <...>.

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Брянск, <...>, предположительной общей площадью 67,2 кв. м, по которому сторона-1 будет выступать арендатором, а сторона-2 - арендодателем помещения. Указанное помещение будет сдаваться в аренду для размещения в нем стороной-1 Центра обслуживания клиентов.

Согласно п. 1.2 срок действия основного договора - пять лет с момента его заключения.

Для выполнения данного договора К. 16.06.2004 г. по договору купли-продажи приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу г. Брянск, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.06.2004 г. серия <...>.

Согласно п. 3.1 предварительного договора стороны определили, что размер арендной платы составляет в сумме, эквивалентной 40 долларам США за 1 кв. м помещения.

Согласно п. 1.3 предварительного договора стороны договорились, что помещение должно быть передано в аренду не позднее 3-х дней с момента подписания основного договора. Передача помещения в аренду и его возврат арендодателю должны оформляться актами приема-передачи, в которых указывается техническое состояние помещения на момент сдачи. Указанные акты должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Согласно п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 3-х дней со дня перевода помещений из жилого в нежилое помещение, в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

9 декабря 2004 г. Администрацией Брянской области постановлением N 605 осуществлен перевод квартиры в нежилое помещение, 05.03.2005 г. вынесено постановление N 898-П о разрешении реконструкции нежилого помещения под офис.

23.03.2005 г. К. заключил договор аренды с ЗАО "Мобиком-Центр".

Согласно п. 1.1 арендодатель передает во временное пользование и владение, а арендатор принимает по передаточному акту помещение общей площадью 67, 2 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, <...> для использования под центр обслуживания клиентов.

Согласно п. 2.4 срок аренды устанавливается на 5 лет с 1 апреля 2005 г. по 31 марта 2010 г.

Согласно, п. 4.1 договора аренды, арендодатель уплачивает арендодателю в срок до 10 числа текущего месяца, плату за пользование объектом, не включая эксплуатационные расходы (оплата за пользование водой, канализацией, отоплением и т.д.) в рублях, в размере равном 40 (сорок) долларов США за 1 кв. м по курсу ЦБ на момент уплаты в установленный срок. Внесение арендной платы будет осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет стороны-2 (К.).

Согласно п. 4.2 договора арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке увеличивать размер платы за пользование объектом, установленный в п. 4.1 настоящего договора при объективном обосновании причины увеличения цены аренды, с обязательным письменным предупреждением арендатора об этом за 30 календарных дней, но не более 10%.

1 апреля 2005 г. К. передал по акту помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, <...>, арендатору.

1 апреля 2005 г. помещение передано в фактическое пользование ответчику, производились арендные выплаты с 1 апреля 2005 г. по 1 августа 2005 г., размер оплаты составил 230259 руб. 88 коп., одновременно производились работы, необходимые для изменения статуса помещения с жилого на нежилое и использования помещения под центр обслуживания клиентов, о чем было указано ранее. Договор аренды, заключенный сторонами, был зарегистрирован в установленном порядке 15 августа 2005 г., номер регистрации <...>.

С 1 сентября 2005 г. выплата арендных платежей прекращена.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2006 г. исковые требования ЗАО "Мобиком-Центр" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Нижегородского областного суда от 11 июля 2006 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в части взыскания с К. суммы денежных средств отменено, постановлено новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 264666 руб. 53 коп. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда от 14 мая 2009 г. с ЗАО "Мобиком-Центр" в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 720654 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7703 руб. 23 коп., а всего 728357,27 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 г. решение суда изменено в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по делу; в части взыскания процентов с суммы неосновательного обогащения отменено и вынесено новое решение.

В пользу К. было взыскано неосновательное обогащение - 1870672,25 руб. за период с сентября 2005 г. по март 2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 663239,80 руб. и расходы по делу 16768 руб. 50 коп.

Из определения Нижегородского областного суда от 11 июля 2006 г., следует, что при заключении договора 23 марта 2005 г. ЗАО "Мобиком-Центр" достоверно знало, что переданное помещение по договору не переведено в разряд нежилых помещений, владение и пользование спорным имуществом не оспаривалось ответчиком и подтверждалось совершенными действиями по внесению арендных платежей.

Данные обстоятельства подтверждены определением судебной коллегии от 14.07.2009 г.

Разрешая, возникший правовой конфликт, и производя, частичное удовлетворение требований суд 1 инстанции с учетом положений ст. 622 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что после вынесения решения Советского районного суда от 14 мая 2009 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 г., ответчиком до 12 апреля 2010 года не предпринимались меры по возврату арендованного имущества.

Производя, взыскание неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2007 г. по 11 апреля 2010 г., суд принял во внимание, суммы арендной платы по условиям заключенного договора (в рублях, в размере равном 40 долларов США за 1 кв. м по курсу ЦБ на момент уплаты в установленный срок до 10 числа текущего месяца и увеличения арендной платы на 10% в одностороннем порядке не чаще одного раза в год). Вследствие указанного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере арендной платы, поскольку они установлены договорными отношениями сторон в порядке ст. 420 ГК РФ. Учитывается и то обстоятельство, что установленный договором размер арендных платежей фактически производился в добровольном порядке.

Кроме того, взыскание арендной платы непосредственно связано с вопросом исполнения обязательств ОАО "Мегафон" по передаче недвижимого имущества, который осуществлен данным ответчиком по акту передачи только 12 апреля 2010 года.

Неосновательное обогащение за период с сентября 2005 г. по март 2007 г., с за период с сентября 2005 г. по март 2007 г. - 1870672,25 руб., взыскано на основании определения Нижегородского областного суда от 14.07.2009 года.

Не может быть принят во внимание довод кассатора, о нарушении срока исковой давности также исходя из факта передачи имущества 12 апреля 2010 года, поскольку до указанного времени ответчиком производилось владение и пользование имущества, исковые требования предъявлены 16 марта 2010 года.

Довод жалобы о нарушении материального закона применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности несостоятелен, поскольку кассатор указывает на исчислении такого срока к ничтожной сделке, вместе с тем предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения, связанный с фактом удержания квартиры ответчиком, который установлен судебными постановлениями.

В данной связи, представляется правильным вывод суда о том, что в результате виновных действий ответчика по удержанию недвижимого имущества имело место неосновательное обогащение.

Довод жалобы о том, что размер взыскания неосновательного обогащения превышает рыночную стоимость, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку он не основан на законе и установленных обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом К. в порядке ст. 10 ГК РФ, несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерном поведении истца.

Обстоятельства, имеющие значение по возникшим спорным правоотношениям, правильно установлены судом, а также материальный закон их регулирующий.

Спорные правоотношения не подпадают под действие закона ст. 404 ГК, поскольку судом установлены виновные действия именно ответчика по факту не осуществления действий по возврату имущества.

Ссылка на виновные действия истца расценивается, как попытка ухода от ответственности.

Приведенные доводы жалобы кассатора ответчика, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Постановленным по делу судебным решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами 604158 руб. 67 коп, начиная с 26 августа 2010 г. по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на сумму неосновательного обогащения 4133095 руб. 28 коп.

В остальной части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ отказано.

Довод жалобы кассатора К. о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу правовой нормы ст. 333 ГК РФ суд вправе произвести, действия по уменьшению размера неустойки.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд, принял во внимание, конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательств, несоразмерность причитающегося к выплате процента последствиям нарушения обязательства, применительно к ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер ставки процентов до 8% годовых.

Расчеты по процентам приведены в судебном решении и их размер кассатором не оспаривается.

По вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 4133095 руб. 28 коп за период с 26.08.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке 12,87% годовых, которые определены судом также с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений в применении судом ст. 333 ГК РФ не усматривается. Доводы жалобы кассатора сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения. По доводам жалобы о недостаточном размере взыскания размера неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушения права К. по размеру произведенных выплат по процентам.

Решение суда соответствует положениям ст.ст. 196, 198 ГК РФ, представленным, по делу доказательствам в судебном решении произведена надлежащая оценка в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь