Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-281

 

Судья Сокурова Ю.А.

 

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе А.Н.Д.

с участием представителя Министерства социальной политики Нижегородской области М.С.А. (по доверенности)

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2010 года по делу

по иску А.Н.Д. к Правительству Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области о предоставлении жилого помещения,

 

установила:

 

А.Н.Д. обратилась в суд с иском к Правительству Нижегородской области о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала следующее.

С 2002 года истец проживала с ребенком в детском санатории "Ройка" Зеленого города в доме <...>, общей площадью 13 кв. м, которая была ей предоставлена по месту работы детским туб. Санаторием "Ройка". В 2006 г. дом N <...> пришел в негодность, стал аварийным и грозил обвалом, поэтому она была переселена в контору санатория с малолетним ребенком без элементарных удобств Администрацией г. Н.Новгорода. Истец обращалась в органы власти Нижегородской области, в Правительство Нижегородской области с просьбой о предоставлении ей с ребенком жилья, но безрезультатно из-за отсутствия нормативного акта - Постановления Правительства об аварийности указанного дома. В настоящее время Правительством Нижегородской области издано Постановление от 05.08.2010 года N 1588-р о признании аварийности дома N <...> детского санатория "Ройка" к/п Зеленый город г. Н.Новгорода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 58 ЖК РФ, истец просит суд: обязать Правительство Нижегородской области предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат, по договору социального найма (л.д. 5).

Определением суда от 12 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области.

В судебном заседании истец А.Н.Д. исковые требования поддержала, пояснила, что по ее мнению никакая работа по расселению ответчиками не проводится, в связи с чем у нее возникают сомнения в своевременности исполнения распоряжения Правительства.

Представитель ответчика Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности М.С.А. исковые требования не признал, пояснил, что у ответчиков отсутствуют основания для предоставления истице с ребенком жилого помещения, состоящего из двух комнат, по договору социального найма, т.к. ныне занимаемое жилое помещение истице предоставлено как служебное в общежитии, состоит из одной комнаты, а на Министерство возложена обязанность предоставить жилое помещение, в связи с признанием дома аварийным, а не в порядке улучшения жилищных условий, что относится к компетенции органов местного самоуправления. Кроме того, ответчиком срок расселения, установленный распоряжением Правительства Нижегородской области N 1588-р от 05.08.2010 года до 01 января 2011 года, не нарушен.

Решением суда от 11 ноября 2010 год постановлено: В удовлетворении исковых требований А.Н.Д. к Правительству Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области о предоставлении ей с несовершеннолетним сыном жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат, по договору социального найма - отказать.

В кассационной жалобе А.Н.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного неправильным толкованием норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статья 89 Жилищного кодекса регламентирует предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, положения части первой которой распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и возникшие с 1 января 2009 года (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2009 N 316-ФЗ):

1. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 316-ФЗ)

2. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

3. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Судом установлено, что на основании ордера на служебное жилое помещение от 14 февраля 2002 года N 4, выданного администрацией к.п. Зеленый город, А.Н.Д. было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 13 кв. м по адресу: Детский санаторий "Ройка", <...> (л.д. 11).

Согласно справке ГУЗ Нижегородской области "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ройка" от 16 июля 2009 г. N <...>, за санаторием на праве оперативного управления закреплено общежитие, расположенное по адресу: к.п. Зеленый город, детский санаторий "Ройка", <...>.

В соответствии с выпиской из лицевого счета на регистрационном учете по адресу: г. Н.Новгород, к.п. Зеленый город, детский санаторий "Ройка" <...> состоит А.Н.Д. с сыном А.А.Г., 2002 г. рождения.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 05.08.2010 года N 1588-р "О признании общежития, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, к.п. Зеленый Город, Детский санаторий "Ройка", д. <...>, аварийным и подлежащим сносу" пунктом 2 предписано Министерству социальной политики Нижегородской области в срок до 1 января 2011 года осуществить расселение указанного общежития.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд правильно пришел к выводу, что на момент обращения с исковыми требованиями и принятия решения по настоящему делу ответчиками права истца не нарушены, поскольку срок исполнения Распоряжения N 1588-р от 05.08.2010 года не истек.

Кроме того, согласно справке N <...> от 10.10.03 г. А.Н.Д. состоит на очереди как одинокая мать на улучшение жилищных условий в администрации к.п. Зеленый город (л.д. 14).

Однако истцом предъявлены требования к ответчикам Правительству Нижегородской области и Министерству социальной политики Нижегородской области о предоставлении жилого помещения на основании Распоряжения Правительства Нижегородской области от 05 августа 2010 года о признании дома аварийным, а не к органу местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий лицом, состоящим в очереди нуждающихся в жилом помещении.

При этом суд правильно руководствовался нормами материального права - ст.ст. 57, 58 Жилищного кодекса РФ.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение и оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков предоставить истице с несовершеннолетним сыном жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат по договору социального найма не имеется.

Все обстоятельства, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь