Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-290

 

Судья Миронова Н.В.

 

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В.

при секретаре Ф.

с участием П., М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО СК "ПАРИ"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года

по делу по иску Т. к ОАО СК "Пари", Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходы на оплату услуг оценщика,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ОАО СК "Пари", Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходы на оплату услуг оценщика.

Свои требования мотивировал тем, что 16 февраля 2010 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "ПАРИ". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ОАО СК "ПАРИ" до настоящего времени страховую выплату не произвело. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет - *** рублей, поэтому *** рублей он просит взыскать со страховой компании, а остальную сумму с ответчика Ю. Просил взыскать с ОАО СК "ПАРИ" страховую выплату в размере **** рублей, неустойку - *** рублей ** копеек, с ответчика Ю. денежные средства - *** рублей, и с обоих ответчиков судебные расходы - **** рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК "ПАРИ" на основании доверенности Г. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что произошедшее 16 февраля 2010 года ДТП не является страховым случаем.

Ответчик Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года постановлено: Иск Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "ПАРИ" в пользу Т. страховое возмещение в размере - **** рублей, неустойку - **** рублей ** копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - *** рублей, нотариальные расходы - *** рублей, расходы на оплату услуг специалиста - *** рублей.

В иске Т. к Ю. отказать.

В кассационной жалобе ОАО СК "ПАРИ" содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 09 февраля 2010 года между Ю. и ОАО СК "ПАРИ" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, который оформлен страховым полисом серия ********.

Срок действия данного договора с 09 февраля 2010 года по 08 февраля 2011 года. В рамках данного договора Ю. застраховал свою автогражданскую ответственность при использовании автомобиля марки *******.

Ю. исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, который заключил с ОАО СК "ПАРИ", произвел выплату страховой премии 09 февраля 2010 года.

16 февраля 2010 года около 21 часа на ** км автотрассы Н. Новгород-Иваново произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки *****, государственный номер ****, под управлением Ю., и автомобилем марки ****, государственный номер ****, под управлением Т. Водитель Ю., управляя автомобилем ****, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем марки **** госномер ****, от которого водитель Т. потерял управление указанным автомобилем, неоднократно наехал на металлические отбойники, расположенные по обоим сторонам автодороги, а затем автомобиль вынесло на противоположную сторону дороги.

22 января 2010 года в районе дома ** по ул. ***** г. **** произошло еще одно ДТП с участием автомобиля марки **** госномер ****, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, решетки фары.

В ДТП, которое произошло 16 февраля 2010 года, автомобиль марки **** госномер **** получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора.

12 марта 2010 года истец обратился в ОАО СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 февраля 2010 года истец сообщил страховщику о ДТП, которое произошло 16 февраля 2010 года.

ОАО СК "ПАРИ" 24 мая 2010 года приостановил страховую выплату до получения решения из компетентных органов, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца возникли не в результате столкновения с автомобилем Ю., а также наезда на отбойники, в связи с виновными действиями Ю. по нарушению требований правил дорожного движения.

Судом установлено, что виновником ДТП, которое произошло 16 февраля 2010 года, является Ю., в результате нарушения которым пункта *.* ПДД произошло столкновение с автомобилем истца, и как следствие, причинение механических повреждений автомобилю марки ***** госномер ******.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом, постановлением.

В соответствии с заключением ООО "Эксперт-НН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***** госномер **** с учетом износа составляет - **** рублей.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ ст. 931 ГК РФ и положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и исходя из выводов, указанных в заключении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ОАО СК "ПАРИ" обязанности по возмещению ущерба в размере **** руб.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО СК "ПАРИ" в отложении рассмотрения дела до получения результатов проверки по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела, поскольку ответчик не был лишен права на своевременное обращение в компетентные органы. Более того, по состоянию на день рассмотрения дела в возбуждении уголовного дела было отказано. Доказательств суду 1 инстанции о возбуждении уголовного дела представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом не было дано оценки факту возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, сам по себе, факт возбуждения уголовного дела не является доказательством виновности лица, данным доказательством является только приговор, вступивший в законную силу.

Суд, установив неправомерность ОАО СК "ПАРИ" в невыплате Т. страхового возмещения, правомерно признал право истца на взыскание неустойки, определив ее размер в **** руб. ** коп.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь