Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-291/2011

 

Судья - Железнов Д.С.

 

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Б.И.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

с участием Б.Е., П.В.В., Н.Н., представителя администрации г. Н. Новгорода К.

по кассационной жалобе Б.Е., Н.А., П.В.В., П.В.А, кассационному представлению прокурора Нижегородского района

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2010 года

по иску Н.Н. и Н.А., Б.Е., П.В.А. и П.В.В. к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, о предоставлении жилой площади, признании подсобных помещений жилыми комнатами,

по иску Администрации г. Н. Новгорода к Н.Н. и Н.А., Б.Е., П.В.А. и П.В.В. о выселении,

 

установила:

 

Н.Н. и Н.А., Б.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Б.А.Д., 2001 г.р., Б.Б.Д. 2002 г.р., Б.О.Д., 2004 г.р., Б.Ю.Д., 2005 г.р., П.В.В. и П.В.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: П.А.В., 2006 г.р., П.Р.В. 2004 г.р., П.Т.В. 2003 г.р., П.О.В. 2001 г.р., П.Л.В. 2009 г.р. обратились в суд с иском к Администрации Нижегородского район г. Н. Новгорода, о предоставлении жилой площади, признании подсобных помещений жилыми комнатами. В обоснование своих требований истцы указали, что все они (3 семьи в составе 15 человек) проживают в квартире N 4 дома N 44 по ул. г. Н. Новгорода. Дом пришел в полную негодность и постановлением администрации г. Н. Новгорода от 04 декабря 2009 г. был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи со сносом дома им предоставлен смотровой ордер на 3-х комнатную квартиру площадью 89 кв. м, т.е. по 5,9 кв. м на человека, с чем они не согласны, поскольку жить в такой квартире невозможно из-за большого количества проживающих.

Истцы полагают, что поскольку у них три самостоятельные семьи им должно быть предоставлено три квартиры: семье Н-ных на 3 человека, семье Б-ных на 5 человек, семье П-ч на 7 человек.

Кроме того, истцы просили признать жилыми помещениями два подсобных помещения: площадью 14,85 кв. м и 8,6 кв. м, которые они используют под жилье.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Н.Н. и Н.А., к Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Б.А.Д., 2001 г.р., Б.Б.Д. 2002 г.р., Б.О.Д., 2004 г.р., Б.Ю.Д., 2005 г.р., к П.В.В. и П.В.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: П.А.В., 2006 г.р., П.Р.В. 2004 г.р., П.Т.В. 2003 г.р., П.О.В. 2001 г.р., П.Л.В. 2009 г.р. о выселении из комнат площадью 45,5 кв. м в коммунальной квартире N 4 дома N 44 по ул. г. Н. Новгорода в квартиру N 72 дома N 7 корп. 2 ул. г. Н. Новгорода общей площадью 85,2 кв. м (л.д. 48-50, 89).

Одновременно поставлен вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире.

В обоснование своих требований Администрация города ссылалась на то, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 2009 г. жилой дом N 44 литера Б по ул. был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам по иску Администрации города была предложена в силу статьи 89 Жилищного кодекса РФ благоустроенная квартира, равнозначная по площади ранее занимаемому жилому помещению, а именно: трехкомнатная квартира жилой площадью 49,5 кв. м, общей площадью 85,2 кв. м с учетом лоджий и балконов- 86, 8 кв. м по адресу: ул. д. N 7 корп. 2 кв. N 72.

От предложенной квартиры ответчики отказываются, т.к. их не устраивает трехкомнатная квартира на семью из 14 человек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2010 года постановлено:

Отказать Н.Н. и Н.А., Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Б.А.Д., 2001 г.р., Б.Б.Д. 2002 г.р., Б.О.Д., 2004 г.р., Б.Ю.Д., 2005 г.р., П.В.В. и П.В.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: П.А.В., 2006 г.р., П.Р.В. 2004 г.р., П.Т.В. 2003 г.р., П.О.В. 2001 г.р., П.Л.В. 2009 г.р. в удовлетворении исковых требований к Администрации Нижегородского район г. Н. Новгорода, о предоставлении жилой площади, признании подсобных помещений жилыми комнатами.

Удовлетворить иск Администрации г. Н. Новгорода.

Выселить Н.Н. и Н.А., Б.Е. с несовершеннолетними детьми: Б.А.Д., 2001 г.р., Б.Б.Д. 2002 г.р., Б.О.Д., 2004 г.р., Б.Ю.Д., 2005 г.р.; П.В.В. и П.В.А. с несовершеннолетними детьми П.А.В., 2006 г.р., П.Р.В., 2004 г.р., П.Т.В., 2003 г.р., П.О.В. 2001 г.р., П.Л.В. 2009 г.р. из комнат жилой площадью 45,5 кв. м в коммунальной квартире N 4 дома N 44 по ул. г. Н. Новгорода в квартиру N 72 дома N 7 корпус N 2 по ул. г. Н. Новгорода, со снятием с регистрационного учета из квартиры N 4 дома N 44 по ул. г. Н. Новгорода.

В кассационной жалобе Б.Е., Н.А., П.В.В., П.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном протесте прокурора Нижегородского района также содержится требование об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а именно: суд рассмотрел дело в отсутствии представителя УФМС по Нижегородской области.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы по делу проживают в доме N 44 по ул. г. Н. Новгорода, занимают три комнаты в коммунальной квартире N 4, жилой площадью 45,5 кв. м (л.д. 58).

На указанной жилой площади зарегистрированы и проживают: Н.А., ее дочь Н.Н., Б.Е., ее дети: Б.А.Д., 2001 г.р., Б.Б.Д. 2002 г.р., Б.О.Д., 2004 г.р., Б.Ю.Д., 2005 г.р., а также П.В.В. и П.В.А. и их дети: П.А.В., 2006 г.р., П.Р.В. 2004 г.р., П.Т.В. 2003 г.р., П.О.В. 2001 г.р., П.Л.В. 2009 г.р.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2009 г. жилой дом N 44 литера Б по ул., в котором проживают истцы, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 51).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку жилое помещение истцам предоставляется не в связи с улучшением их жилищных условий, а в связи со сносом дома, суд сделал правильный вывод о том, что жилая площадь им должна быть предоставлена в порядке статьи 89 ЖК РФ.

Действующим законодательством РФ в данном случае при выселении не предусмотрено предоставление нанимателю жилого помещения и членам его семьи нескольких разных квартир.

Кроме того, поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете.

Истцам и их детям была предложена трехкомнатная благоустроенная со всеми удобствами квартира <...>, жилой площадью 49,5 кв. м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 86,8 кв. м (л.д. 64), от получения которой истцы отказались.

Из письма начальника управления по учету и распределению жилья следует, что истцы признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Администрации г. Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы, что истцы используют два подсобных помещения именно как жилые комнаты, не может быть принят во внимание, поскольку данные подсобные помещения им были предоставлены не для проживания, а именно как подсобные.

Также не может повлиять на отмену решения суда довод кассационного представления о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя УФМС по Нижегородской области.

В материалах дела имеется копия судебного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде 24 сентября 2010 года, в том числе и УФМС по Нижегородской области (л.д. 73).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

УФМС по Нижегородской области не представило суду сведений о причинах неявки, лица, участвующие в деле, не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя УФМС по Нижегородской области, в связи с чем суд имел право на рассмотрение дела при наличии явившихся сторон.

Кроме того, УФМС по Нижегородской области решение суда в данной части не обжалует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и представлении прокурора не содержится.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь