Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-298

 

Судья Куликова Л.Г.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: С.

с участием представителя ООО "Совместная торговля" П.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО "Совместная торговля"

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2010 года

по делу по иску П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместная торговля" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате,

 

установила:

 

П.Н. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ООО "Совместная торговля" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21.09.2010 года по 19.11.2010 года, задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года в размере 5035,35 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивировав заявленные требования следующим.

С 10.02.2010 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность продавца в магазине ".......". 18.09.2010 года в данном магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 70000 рублей, с чем она не согласна, указав об этой в своей объяснительной записке. Тем не менее, ее отстранили от работы с 21.09.2010 года.

06.10.2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято ответчиком в тот же день, но оставлено без рассмотрения. 13.10.2010 года ей стало известно о том, что она уволена с работы 23.09.2010 года по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, была выдана трудовая книжка. Заработная плата за последний месяц работы ей не была выдана работодателем.

Считает, что увольнение было произведено ответчиком незаконно, поскольку ее виновность в совершении недостачи никем до настоящего времени не установлена. Она себя не считает виновной в совершении недостачи, так как кроме нее в магазине "......" работали еще два продавца, и при приеме ее на работу ревизия находящихся в магазине товаров не проводилась.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения. В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, что не было сделано ответчиком. Также ответчик нарушил норму, предусмотренную частью 3 статьи 193 ТК РФ.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выдал ей трудовую книжку, она была лишена возможности трудоустроиться в другое место. Данными действиями ответчика и неправомерным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2010 года постановлено:

Признать незаконным увольнение П.Н. с работы в должности продавца магазина "....." ООО "Совместная торговля" по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 23.09.2010 г.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Днем увольнения считать 19 ноября 2010 года.

Взыскать с ООО "Совместная торговля":

в пользу П.Н.

- 5035,35 руб. задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 г. (с 1 по 18) и начисленной компенсации за неиспользованный отпуск,

- 8856,77 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула,

- 2 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда,

а всего: 15892,12 руб.;

в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации - государственную пошлину по делу в сумме 755,70 руб.

В кассационной жалобе ООО "Совместная торговля" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам того, что неправильно суд пришел к выводу о нарушении установленного порядка увольнения, полагая, что представленная копия приказа подтверждает отсутствие подписи директора на момент ознакомления истицы с ним, поскольку в подлинном приказе от 23.09.2010 года имеются подписи директора и истицы. Заявитель согласен выплатить истице заработную плату со дня ее отстранения от работы до дня выдачи трудовой книжки. Считает, что приказ об увольнении истицы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ был вынесен работодателем 23.09.2010 года правомерно. Поскольку судом не выяснялось обстоятельство того, что указанные основания и причины увольнения препятствовали истице трудоустроиться на новую работу, решение о взыскании заработка за время вынужденного прогула принято судом неправильно. Незаконным является решение суда и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку увольнение истицы произведено на законных основаниях и без нарушений установленного порядка увольнения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Совместная торговля", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы с занимаемой должности по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается такими выводами суда первой инстанции, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ закрепляет общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Так согласно указанной норме закона, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Существует унифицированная форма приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора N Т-8. Она утверждена постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1, согласно которой приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) обязательно должен содержать личную подпись руководителя организации, издавшего данный приказ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 года истица была принята на работу к ответчику на должность продавца магазина "......", при этом в этот же день с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

18.09.2010 года в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 23.01.2010 года по 18.09.2010 года, по результатам которой была обнаружена недостача в сумме 74918,20 рублей.

23.09.2010 года истица была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, обслуживающим товарные ценности), о чем была инспектором отдела кадров ***** в трудовую книжку истицы внесена запись со ссылкой на приказ N 9 от 23.09.2010 года.

Представленными доказательствами установлено, что на момент ознакомления П.Н. 11.10.2010 года с приказом от 23.09.2010 года об ее увольнении в данном приказе отсутствовала подпись директора ООО "Совместная торговля" П.Ф., который согласно Уставу этого общества уполномочен издавать приказы об увольнении работников ООО "Совместная торговля".

Учитывая факт нарушения ответчиком установленного трудовым законодательством общего порядка оформления прекращения трудового договора с работником, суда первой инстанции правильно сделал вывод о незаконности увольнения истицы с занимаемой ею должности у ответчика и на основании положений частей 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ обоснованно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом.

Доводы жалобы о наличии в подлинном приказе от 23.09.2010 года подписи директора общества во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Напротив указанные заявителем обстоятельства опровергаются объяснениями представителя ответчика П.Ф. в суде первой инстанции, согласно которым руководитель организации не исключает отсутствие его подписи в приказе об увольнении на момент ознакомления истицы с данным приказом. В книге приказов общества имеется такой же приказ об увольнении истицы, копий которого была представлена ею в материалы дела. Кроме того, представитель ответчика П.Ф. признал в судебном заседании факт неправильного оформления документов по увольнению истицы (л.д. 100, 104, 110).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части является обоснованным, постановленным с учетом положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, о чем мотивированно указано в решении.

Доводы жалобы о не выяснении судом обстоятельства того, что указанные ответчиком в трудовой книжке основания и причины увольнения препятствовали истице трудоустроиться на новую работу, со ссылкой на положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ не свидетельствуют о неправомерности решения суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указанные доводы заявителя основаны на неправильном понимании и толковании положений статьи 394 Трудового кодекса РФ. Право суда, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула закреплено федеральным законодателем в части 2 и 3 указанной нормы Трудового кодекса РФ.

Более того, в силу статьи 243 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Поэтому доводы заявителя о согласии ответчика выплатить истице заработную плату со дня ее отстранения от работы до дня выдачи трудовой книжки во внимание судебной коллегией не принимаются.

При установленных по делу обстоятельствах о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения при прекращении трудового договора с истицей доводы жалобы о правомерности действий работодателя по вынесению приказа об увольнении П.Н. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ не заслуживают внимания судебной коллегии.

Поскольку решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь