Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-3/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цалиевой З.Г.,

судей Гелашвили Н.Р. и Джиоева П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Б. к К. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Владикавказа.

Разъяснить Б., что ему необходимо обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

 

установила:

 

Б. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к К., в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., а также признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 декабря 2010 года вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Б.

В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постановленное по делу определение о возврате заявления судья мотивировал тем, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Данный вывод судьи сделан при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ответчику К., которая проживает по адресу: ...

Возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем неподсуден Советскому районному суду г. Владикавказа РСО-Алания.

Довод частной жалобы о том, что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по выбору истца и по месту исполнения договора, не основан на законе.

Ссылка заявителя на указанную норму права является несостоятельной, так как к сложившейся правовой ситуации ч. 9 ст. 29 ГПК РФ неприменима.

Таким образом, возврат искового заявления Б. является правомерным, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК РФ, законных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

 

определила:

 

определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Г.ЦАЛИЕВА

 

Судьи

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

П.Г.ДЖИОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь