Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-3/2011

 

Судья - Трищ П.Н.

Докладчик - Капкаун Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Исайкина А.Ю. и Костромцовой Е.И.

при секретаре - Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р. к администрации муниципального образования городской округ (далее - МО ГО) "Охинский", комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "Охинский" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе представителя истца Б. на решение Охинского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

24 марта 2010 года Л.Р. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Охинский" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма в городе <...> общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, сославшись на то, что дом <...>, где он проживал со своей матерью Л.М., выведен из жилого фонда в связи с его ветхостью, однако администрация МО ГО "Охинский" взамен аварийного жилья другое благоустроенное жилое помещение до настоящего времени не предоставила.

Решением суда от 30 июня 2010 суд первой инстанции возложил на администрацию МО ГО "Охинский" обязанность предоставить истцу вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требования, находящееся в черте общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

24 августа 2010 года суд кассационной инстанции это решение отменил, а дело направил на новое рассмотрение, в процессе которого истец, его представитель Б., а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Л.М. исковые требования поддержали. Представитель ответчиков А. в иске просил отказать.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Б. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неисследованность судом вопроса о поэтапном переселении населения села <...>, признанного неперспективным, в город <...> с предоставлением жилых помещений, в том числе программы и графика переселения, об истребовании которых он заявлял ходатайство, оставленное без удовлетворении. Неправомерным считает вывод суда об отсутствии оснований к предоставлению жилого помещения истцу в городе <...>, в котором он имеет постоянное место работы. Просит учесть, что предоставленное истцу взамен непригодного другое жилое помещение, расположенное в селе <...>, не отвечает уровню благоустроенности данного населенного пункта, так как в летний период в нем отсутствует горячее водоснабжение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из материалов дела, в нем имеются доказательства, подтверждающие непригодность жилого помещения для проживания, которое Л.Р. и Л.М. занимали по договору социального найма, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у администрации МО ГО "Охинский" обязанности по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям закона.

Основан на нормах действующего законодательства, а также на установленных по делу обстоятельствах и вывод суда об отсутствии у данного ответчика обязанности по предоставлению такого жилого помещения в городе, то есть в другом населенном пункте, а не по месту нахождения жилого помещения, пришедшего в непригодное состояние.

Доказательства, на которых основан этот вывод суда, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исследовать вопросы, связанные с переселением в город <...> жителей села в связи с его бесперспективностью и об уровне благоустроенности предоставленного истцу жилого помещения по <...>, нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании подлежащих применению указанным правоотношениям норм материального права. Кроме того, обстоятельства, на исследовании которых настаивает сторона истца, правового значения для дела не имеют исходя из характера требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что решение суда основано на нормах материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, принято в соответствии с процессуальными нормами и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Охинского городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И.КАПКАУН

 

Судьи

А.Ю.ИСАЙКИН

Е.И.КОСТРОМЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь