Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-31/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Галаевой Л.Н.,

    судей                     Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.,

    при секретаре             Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя У. по доверенности С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2010 года, которым отказано У. в удовлетворении иска к Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 500 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 рубля 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Л., его представителя по устному заявлению - Г., судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 374 500 рублей и начисленных на нее за период с 24 апреля по 27 мая 2010 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 рубля 69 копеек.

В обоснование иска У. указал, что в период с 14 октября 2004 года по 13 сентября 2006 года передал ответчику по восьми распискам 374 500 рублей, полагая, что эти суммы являются займами на неопределенный срок. Когда ответчик отказался возвратить полученные по данным распискам деньги, У. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм займа и процентов. Решением Бердского городского суда от 27 апреля 2010 года в удовлетворении иска ему отказано за недоказанностью заключения между ними договора займа и возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа. С даты принятия данного судебного решения он узнал, что переданные им ответчику по вышеуказанным распискам деньги не являются заемными, а являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен У.

В кассационной жалобе, поданной его представителем по доверенности, изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда от 18 ноября 2010 года, о постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что не согласен с решением в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику в рамках имевшихся между ними договорных отношений по строительству ответчиком для истца дома и надворных построек на принадлежащем истцу земельном участке в СНТ "Озерный", а также в качестве оплаты расходов по содержанию СНТ, оплаты электроэнергии, земельного налога и тому подобных расходов, не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. Суд не учел, что у истца отсутствовало намерение подарить спорные денежные средства ответчику. По мнению кассатора, суд нарушил требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись в решении на то, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств на сумму 374 500 рублей. Указывает, что истец не может доказать отрицательный факт неисполнения ответчиком обязательства на спорную сумму, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств исполнения на спорную сумму, хотя и ссылался на данное обстоятельство на протяжении всего судебного разбирательства. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования каких-либо правоотношений по спорным распискам, отсутствуют доказательства дарения денег, встречного предоставления ответчиком, указанные суммы являются неосновательным обогащением.

Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленных истцом расписках констатируется факт получения ответчиком денег от истца и их сумма, без назначения и цели передачи их ответчику, а также без указания срока из возврата.

Ответчик утверждает, что деньги по предъявленным истцом распискам он получал для оплаты работ и материалов по строительству дома и бани на земельном участке истца в СНТ "Озерный".

Решением Бердского городского суда от 27 апреля 2010 года истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы займа, указанной в предъявленных по настоящему иску расписках, именно на том основании, что истец не представил доказательств заключения с ответчиком договора займа денег, и передачи ответчику денег в силу возникшего между ними заемного обязательства..

Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что истцом ответчику были переданы по предъявленным распискам денежные средства на сумму 374 500 рублей в рамках имевшихся между ними договорных отношений по строительству ответчиком для истца дома и надворных построек на принадлежащем истцу земельном участке в СНТ "Озерный", а также в качестве оплаты расходов по содержанию СНТ, оплаты электроэнергии, земельного налога и тому подобных расходов.

Суд исходил из того, что в 2004 - 2006 годах между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по организации ответчиком строительства дома и бани для истца на его земельном участке в СНТ "Озерный", и в рамках данных отношений истец передавал ответчику денежные средства, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, предъявленные истцом расписки датированы 14 октября, 18 ноября 2004 года, 08 июля, 22 августа, 15 сентября и 06 декабря 2005 года, 17 августа и 13 сентября 2006 года. В тот же период времени истец передавал ответчику, также по распискам, денежные средства на строительство дома, бассейна и бани на принадлежащем истцу земельном участке, на оплату работ по обустройству мест общего пользования СНТ "Озерный", охрану СНТ, на оплату электроэнергии, а также иные денежные средства по иным распискам (кроме предъявленных истцом) без указания в них цели платежа и передачи денег. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2008 года, в ходе проверки заявления Л. о привлечении У. к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, У. пояснял, что в ноябре 2004 года приобрел земельный участок в СНТ "Озерный" и передал деньги за него Л. Впоследствии он много раз передавал Л. по распискам денежные средства на разные цели: на строительство дома, содержание СНТ "Озерный", за землю, сооружение детской площадки на территории СНТ, строительство сторожки, дороги, дамбы и т.п.. На многих расписках отсутствовали наименование платежа, указание на то, за что производилась оплата. При этом У. не пояснял, что когда-либо передавал Л. деньги в долг по распискам без наименования платежа и цели передачи денег. В своих заявлениях в прокуратуру города Бердска от 24 сентября 2007 года и от 23 октября 2007 года У. указал денежные средства, переданные Л. по предъявленным по настоящему иску распискам, как членские взносы в СНТ "Озерный". В своем объяснении от 28 марта 2008 года У. пояснял, что многократно передавал Л. по распискам различные суммы денег на строительство дома и построек на его земельном участке, на оплату земли, содержание и иные нужды СНТ, подтверждал наличие между ним и Л. договорных отношений по строительству дома и бани на его земельном участке в период 2004 - 2007 годов.

Доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств на сумму 374 500 рублей истец суду не представил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы кассатора о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по строительству ответчиком для истца дома и надворных построек на принадлежащем истцу земельном участке в СНТ "Озерный", а также в качестве оплаты расходов по содержанию СНТ, оплаты электроэнергии, земельного налога и тому подобных расходов, являются несостоятельными. Выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, указанных выше, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправильном, по мнению кассатора, распределении судом бремени доказывания, также не может быть признан обоснованным.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика денежных сумм неосновательного обогащения истец утверждал, что считал данные суммы заемными. О том, что суммы, о взыскании которых истец просил, были переданы ответчику в рамках имевшихся между ними обязательственных отношений, истец не указывал, а напротив, оспаривал данные обстоятельства.

Исходя из обстоятельств, указанных в иске, на ответчике лежало бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств, что и было выполнено ответчиком. Поскольку истец не ссылался на неисполнение ответчиком его обязательств, на ответчика не возлагалось бремя доказывания исполнения этого обязательства.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя У. по доверенности С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь