Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-312/2011

 

Судья Есырева Е.В.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области

с участием представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области Б.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 января 2010 года

по делу по жалобе Р. на действия Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с жалобой на решение Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области <...> от 21 декабря 2009 г., которым ей было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (предоставление поддельных или подложных документов либо сообщению о себе заведомо ложных сведений).

Р. считала данный отказ незаконным, поскольку умысла в предоставлении ложных сведений у нее не было, она забыла о том, что ее привлекали к административной ответственности, поскольку прошло более 7 лет. Указала также на то, что она намерена приобрести гражданство Российской Федерации, т.к. с территории Украины выехала навсегда, с мужем брак расторгнут, ее семья проживает в г. Н.Новгороде.

Заявитель просила признать незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области <...> от 21 декабря 2009 г. в выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отменить принятое решение.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 января 2010 года жалоба Р. удовлетворена.

Решение Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области N 28244 от 21.12.2009 г. об отказе Р. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации признано незаконным.

Решение Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области N 28244 от 21.12.2009 г. об отказе Р. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отменено.

В кассационной жалобе представитель УФМС по Нижегородской области просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции Р. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Р., суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление сведений об административном наказании заявительницы в виде штрафа нельзя расценивать как заведомо ложные сведения, а также из того, что с момента привлечения заявительницы к административной ответственности прошел длительный период времени (более 07 лет) и данное правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании материального закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из материалов дела следует, что Р., 1950 года рождения является гражданкой Украины, прибыла в город Нижний Новгород к родственникам для проживания и работы.

06 ноября 2009 года она обратилась с заявлением в УФМС России по Нижегородской области о выдаче разрешения на временное проживание.

При заполнении заявления, в графе "18" на вопрос: "Привлекались ли Вы к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации" Р. ответила: "не привлекалась".

Вместе с тем, по данным учета АС ЦБДУИГ ФМС России Р. значится привлеченной к административной ответственности 20 марта 2003 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ("Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации"), ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Факт привлечения к административной ответственности Р. в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Поскольку Р. предоставила в УФМС России по Нижегородской области заведомо ложные сведения о том, что она не привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации" Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области решением <...> от 21 декабря 2009 г. отказало ей в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое Р. решение Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области решением МС 1/2844 от 21 декабря 2009 г., суд первой инстанции сослался в своем решении на то, что заявительница могла забыть о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности, поскольку с момента привлечения к административной ответственности прошло более 7 лет, а также на то, что правонарушение, за которое заявитель была привлечена к административной ответственности, возможно рассматривать как малозначительное, не содержащее угроз для личности, общества или государства.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан на неправильном толковании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который не устанавливает каких-либо дополнительных условий, кроме одного, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Кроме того, при рассмотрении дела и принятии решения суд не учел положения Глав 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 1 статьи 249 ГПК РФ устанавливает, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 25 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Анализ вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления Р. у суда первой инстанции не имелось, поскольку Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, отказывая Р. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (предоставление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений), действовало в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что бланк заявления о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который заполнялся заявителем Р. (л.д. 9 - 12), в котором имеется пункт "18" с вопросом: "Привлекались ли Вы к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации", указан в Приложении N 3 к Положению о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2002 г. N 789.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что законодатель в императивной форме в графе "18" Заявления о выдаче разрешения на временное проживание, возлагает на иностранного гражданина обязанность указывать: сколько раз и когда именно заявитель привлекался к административной ответственности. При этом, не имеет значения, погашено административное наказание или нет, важен факт указания в заявлении о привлечении заявительницы к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, когда и сколько раз.

Поскольку Р. сообщила о себе заведомо ложные сведения, Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области обоснованно отказало ей в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (предоставление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным принять новое решение по делу, не передавая его на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, которым в удовлетворении заявления Р. отказать.

Доводы заявителя о том, что на территории России у нее находится семья, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для признания незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

Судебная коллегия полагает, что Р. в силу пункта 6 статьи 6 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание не ранее, чем через год со дня отклонения ее заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 января 2010 года. Принять по делу новое решение.

Отказать Р. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области <...> от 21 декабря 2009 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь