Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-319/2011г.

 

Судья Ящерицын В.Н.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.

И судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя Я. - П.

с участием

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года

по делу по иску Д. к Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с данным иском к ответчику Я., указывая, что 25 мая 2009 года в районе 14 часов 00 минут около дома N 19 по ул. произошло ДТП с участием двух машин: принадлежащей ему на праве собственности государственный номер под его управлением и государственный номер под управлением Я., принадлежащей ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ответчик, который согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление ответчик не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобилю был причинен ущерб на сумму 265 219 руб. Страховая компания ответчика возместила ему ущерб в сумме 120 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 145 219 руб.

Д. просил взыскать с Я. компенсацию причиненного ущерба в сумме 145 219 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 руб.

Д. и Я. в судебное заседание не явились.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель СК в судебное заседание не явился.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования Д. удовлетворить.

Взыскать с Я. в пользу Д. в возмещении ущерба 109 973 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 рублей.

Взыскать с Я. в пользу ООО "Приволжская экспертная комиссия" расходы, понесенные проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Я. П. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, находит решение суда подлежащим изменению.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Основываясь на положениях части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании К.

Судом достоверно установлено, что 25 мая 2009 года в 14 часов на ул. г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего Д. на праве собственности - государственный номер под его управлением и государственный номер под управлением Я., принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП был признан водитель Я., который был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 8).

Данное постановление Я. не обжаловалось.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Положениями статей 11 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается возможность предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда, так как между последним и лицом, которому причинен вред, возникли деликтные отношения.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет по оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства N об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства государственный номер, выполненного ООО, согласно которого истцу причинен ущерб на сумму 265 219 руб. (л.д. 9-20).

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 229 973,77 руб.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном случае следует принять во внимание заключение, выполненное ООО, поскольку оно наиболее полно и достоверно позволило установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Страховой компанией владельца автотранспортного средства, застраховавшего свою ответственность, Д. возмещен ущерб, предусмотренный статьей 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 23 июля 2008 г.), который не покрыл весь ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном размере, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец обоснованно обратился в суд непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы, подлежащий взысканию с Я. в качестве материального ущерба, поскольку, принимая во внимание при принятии решения экспертное заключение ООО, при расчете взыскиваемой суммы, произвел вычисления, исходя из экспертного заключения ООО.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Д., будет составлять 145219 (сто сорок пять тысяч двести девятнадцать) рублей (265219-120000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Изменить решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года в части суммы в возмещения материального ущерба.

Взыскать с Я. в пользу Д. в возмещение ущерба 145219 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь