Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-32

 

Судья: Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Б.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному Казначейству РФ (Казначейству России) о взыскании денежных средств Б.Г. - отказать.

 

установила:

 

Истец Б.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту финансового планирования и финансирования Министерства обороны РФ о взыскании компенсации по льготам, указав, что она, будучи педагогическим работником дошкольного образовательного учреждения - детского сада N <...>, которое является ведомственным детским садом войсковой части <...>, расположенного на территории городского поселения Некрасовский Дмитровского района Московской области, на основании Законов РФ "Об образовании" и "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" имеет право на льготы в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), однако с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года и с 01 января 2007 года по 31 августа 2008 года такие льготы ей не начислялись и коммунальные услуги ею оплачивались в полном размере. Решением мирового судьи судебного участка N 27 Дмитровского района Московской области от 16 апреля 2007 года с Финансово-экономического Управления Министерства обороны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация по льготам в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) в размере <...> руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. в оплату компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2005 года по 01 января 2007 года. Данные денежные средства до настоящего времени ей не выплачены, поскольку судебным приставом-исполнителем 2 Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве постановлением от 22 мая 2009 года было окончено исполнительное производство, поскольку должник Финансово-экономическое Управление Министерства обороны РФ распорядителем бюджетных средств не является, по адресу, указанному в исполнительном листе, выданном указанным мировым судьей, не располагается, поскольку было переименовано в Департамент финансового планирования и финансирования Министерства обороны РФ. В связи с изложенным истец просила суд:

- признать действия Департамента финансового планирования и финансирования Министерства обороны РФ незаконными;

- обязать Департамент финансового планирования и финансирования Министерства обороны РФ выплатить компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года в размере <...> руб. 66 коп. и за период с 01 января 2007 года по 31 августа 2008 года в размере <...> руб., исходя из 50% реальных затрат - всего <...> руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине.

Позднее по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Департамент финансового планирования и финансирования Министерства обороны РФ был заменен на Министерство обороны РФ, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство (Казначейство России), в связи с чем истец изменила требования и просила суд:

- признать действия Министерства обороны РФ незаконными;

- взыскать с Министерства обороны РФ за счет Федерального казначейства (Казначейства России) в лице Министерства финансов РФ в пользу Б.Г. компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года в размере <...> руб. 66 коп. и за период с 01 января 2007 года по 31 августа 2008 года в размере <...> руб., исходя из 50% реальных затрат - всего <...> руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца требования оставил без изменения и просил суд удовлетворить их в полном размере, поскольку они являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, из которого усматривается следующее. По мнению данного ответчика, требования не подлежат удовлетворению, поскольку по ним имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 27 Дмитровского района Московской области от 16 апреля 2007 года.

Ответчик Министерство обороны РФ, будучи надлежаще уведомлено о дате и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило отзыв на исковое заявление, из которого усматривается следующее. Данный ответчик иск не признает, поскольку какие-либо денежные средства из Федерального бюджета на погашение задолженности по компенсации по льготам в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на счета Министерства обороны РФ не поступали. В связи с изложенным истцом не представлено каких-либо доказательств виновности Министерства финансов РФ в невыплате ей компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период.

Ответчик Федеральное казначейство (Казначейство России), будучи надлежаще уведомлено о дате и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебное заседание 24 декабря 2010 года было отложено в связи с неявкой сторон.

Сторонам повторно направлены судебные извещения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Г. Б.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, истец в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года и с 01 января 2007 года по 31 августа 2008 года являлась педагогическим работником дошкольного образовательного учреждения - детского сада N <...>, которое является ведомственным детским садом войсковой части <...>, расположенным на территории городского поселения Некрасовский Дмитровского района Московской области. Вместе с тем за указанный период ей не предоставлялись субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Детский сад N <...> войсковой части <...> ВВС находится на балансе войсковой части <...>, на основании распоряжения Правительства РФ N 1554-Р от 30 мая 2005 года и финансируется из средств федерального бюджета, выделяемых Министерством Обороны РФ.

Как видно из абз. 3 п. 5 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитывается в межбюджетных отношениях (ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06 мая 2003 года "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг".

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг указанным категориям работников определен Правилами предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2003 года N 377 (ст. 2), согласно которым компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год. Министерство финансов Российской Федерации предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные цели. Субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования расходов на эти цели, утверждаемых в установленном порядке.

Вопрос по возмещению льгот учреждениям Министерства обороны РФ расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, Правительством РФ не определен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Министерству Обороны РФ суд исходил из того, что в действующем законодательстве нет прямого упоминания о том, что Министерство обороны РФ, как юридическое лицо в рамках раздела II Положения о Министерстве обороны РФ (Указ Президента РФ N 1082 от 16 августа 2004 года) обязано осуществлять выплату субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Однако отсутствие согласования между органами исполнительной власти по вопросу финансирования не может отражаться на предоставлении льгот.

Согласно ч. 1 ст. 153 Закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Законом нормах, указанный Закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме или размерах, предусмотренных данным Законом.

При неполучении субсидий по возмещению расходов в связи с предоставлением льгот, Министерство обороны РФ не вправе прекращать предоставление льгот. Вопрос о возмещении понесенных расходов в связи с предоставлением льгот Министерство Обороны РФ может решать в судебном порядке с распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, суд указал, что 08 декабря 2009 года истец уточнил исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Однако в нарушении положений указанной правовой нормы уточненное исковое заявление в письменной форме отсутствует, данные уточнения требований отражены только в протоколе судебного заседания от 08 декабря 2009 года.

При этом, исходя из протокола судебного заседания от 08 декабря 2009 года истец просила суд: признать действия Министерства обороны РФ незаконными;

- взыскать с Министерства обороны РФ за счет Федерального казначейства (Казначейства России) в лице Министерства финансов РФ в пользу Б.Г. компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года в размере <...> руб. 66 коп. и за период с 01 января 2007 года по 31 августа 2008 года в размере <...> руб., исходя из 50% реальных затрат - всего <...> руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Как пояснил представитель истца на заседании судебной коллегии самостоятельных требований к Министерству финансов РФ, Федеральному Казначейству РФ (казначейству России) истцом не заявлялось.

Между тем, резолютивная часть решения суда содержит вывод об отказе в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ (Казначейству России).

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования в соответствии с положениями ст. ст. 39, 131 ГПК РФ, в случае необходимости проверить размер и документальное подтверждение не предоставленных льгот, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 3, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь