Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-32-2011

 

Председательствующий по делу

судья Мусихин А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 января 2011 года дело по иску П.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) П.Г.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2010 года, которым постановлено иск П.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Шилка (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периода и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц от 15.12.2009 г. об отказе в назначении П.Н. досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) зачесть в специальный стаж П.Н. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период его работы с 31.03.1984 г. по 11.02.1997 г. в должности каменщика и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в установленном законом размере с момента обращения, то есть с 15.12.2009 г.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

 

установила:

 

П.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.12.2009 г. он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Чернышевском районе Забайкальского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В назначении пенсии данного вида ему отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период его работы с 31.03.1984 г. по 11.02.1997 г. по профессии каменщика в РСУ "", в ТОО " ", в АО "", т.к. наименование профессии, указанное в трудовой книжке, не соответствует наименованию профессии, предусмотренному Списком N 2. Не согласившись с решением пенсионного органа, П.Н. просил суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить указанный выше период работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать пенсионный орган назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 15.12.2009 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) П.Г. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что наименование профессии П.Н. - каменщик не соответствует наименованию профессии, указанному в Списке N 2. Архивная справка N П-307 от 10.04.2009 г. не подтверждает дополнительные условия; согласно архивной справке N И-273 от 19.07.2010 г. сведений о создании бригад каменщиков или специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад не обнаружено. Вывод о работе П.Н. в бригаде каменщиков со ссылкой на приказ РСУ от 09.08.1985 г. N 762-п об объявлении благодарности каменщику П.Н. и еще 75 работникам, среди которых имеются двое каменщиков и приказ от 06.03.1995 г., согласно которому П.Н. принят на работу в штат АО "" наряду с другими лицами, в т.ч. каменщиком С., сделан судом только по имеющейся в приказах численности каменщиков. Вопрос о занятости П.Н. в течение полного рабочего в судебном заседании не обсуждался, документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Подтверждение льготного характера работы свидетельскими показаниями пенсионным законодательством не предусмотрено. Судом нарушено правило территориальной подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу П.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Л. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, решением пенсионного органа П.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение по старости. В указанный стаж не засчитан период работы истца с 31.03.1984 г. по 11.02.1997 г. в "РСУ" "", в ТОО "", в АО "" по профессии каменщика в связи с тем, что наименование профессии не соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списком N 2.

По подсчетам ответчика на момент обращения с заявлением в пенсионный орган (на 15.12.2009 г.) страховой стаж П.Н. составил 38 лет, специальный стаж 11 лет 23 дня, истец, года рождения, достиг возраста лет (л.д. 20-21).

В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (позиция 2290000а-12680, подраздел "а" - рабочие, раздел XXVII - строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов).

Разрешая спор, суд правильно применил вышеприведенные положения материального закона, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорный период времени П.Н. постоянно работал в организациях, занимающихся строительством промышленных и социальных объектов, в качестве каменщика в бригаде каменщиков.

Указанный вывод суда подтвержден объяснениями истца и его представителя в суде, а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств (ксерокопией трудовой книжки П.Н., архивной справкой от 19.07.2010 г. N Т-273, копиями приказов, изданных в АО "" NN от г., в "РСУ" NN от г.), из которых следует, что "РСУ" "", преобразованное 29.06.1994 г. в ТОО "", впоследствии в 1995 г. присоединенное к АО "", занималось строительством и вводом в эксплуатацию производственных мощностей и объектов социального значения. "РСУ" построены и введены в эксплуатацию первая пусковая мощность ГОКа, дома NN, NN, NN, общежитие на 240 мест, "", школа. В составе названных строительных организаций с учетом объемов строительных работ и мощностей возводимых объектов имелись участки гражданского, промышленного строительства и были созданы бригады, осуществляющие строительство, в частности, бригады каменщиков (л.д. 7-19, 22-23, 45).

Из имеющихся в деле доказательств то, что истец в период работы с 01.01.1992 г. по 11.02.1997 г. был занят льготной трудовой функцией не в течение полного рабочего дня не следует. Доказательств, подтверждающих довод возражений ответчика о неполной занятости истца трудовой функцией каменщика, работающего в бригаде каменщиков, пенсионным органом суду не представлено.

Из дела видно, что представить суду иные письменные доказательства, подтверждающие льготный стаж, П.Н. не может по независящим от него обстоятельствам, т.к. организации, в которых истец работал, в настоящее время ликвидированы, а архивные учреждения другими документами, подтверждающими льготный трудовой стаж П.Н., не располагают. Названное обстоятельство как независящее от воли истца не может лишить П.Н. права на льготное пенсионное обеспечение при наличии приведенных выше письменных доказательств, которые подтверждают доводы истца о его работе постоянно в качестве каменщика в бригаде каменщиков в организациях, осуществлявших промышленное и гражданское строительство.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности гражданского дела является несостоятельным, поскольку указанные правила судом не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно действующему гражданскому законодательству (Гражданский кодекс РФ) юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты интересов вне места нахождения юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами или филиалами юридического лица. Гражданский кодекс РФ представительства и филиалы называет обособленными подразделениями юридического лица (статья 55 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Шилкинский районный суд Забайкальского края, т.к. на территории Чернышевского района Забайкальского края в результате реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного Фонда РФ в Забайкальском крае создан Отдел без образования юридического лица, руководитель которого назначен юридическим лицом и действует в соответствии с выданной юридическим лицом доверенностью с наделением полномочиями на представление юридического лица в качестве представителя истца, ответчика, заинтересованного и третьего лица в судах общей юрисдикции. Указанный Отдел наделен юридическим лицом функциями по вопросу приема заявлений, названная деятельность Отдела может вызвать предъявление к юридическому лицу исков.

Поскольку созданный Отдел юридического лица вправе представлять интересы этого юридического лица в суде и так как деятельность Отдела по приему от граждан заявлений может вызвать предъявление исков к юридическому лицу, вывод суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд является обоснованным и соответствующим закону.

Соглашаясь с названным выводом суда, судебная коллегия также учитывает то, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" процесс назначения пенсии является единым и состоящим из нескольких этапов, первым из которых является прием заявления о назначении пенсии, последним этапом - принятие решения о назначении либо об отказе в назначении пенсии. Поскольку Отделом Пенсионного фонда РФ в Чернышевском районе осуществляется первый этап единого процесса по назначению пенсии, а истцом оспаривается законность последнего этапа единого процесса по назначению пенсии, Чернышевский районный суд обоснованно принял к своему производству гражданское дело, возбужденное по заявлению П.Н.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь