Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-324/2011

 

Судья Рекунова Т.В.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе М. - представителя Г.,

с участием М. - представителя Г.,

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года

по заявлению Г. об оспаривании действий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижегородский филиал,

 

установила:

 

М. - представитель Г. по доверенности (л.д. 7 т. 1) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижегородский филиал.

В обоснование своих требований представитель Г. ссылался на то, что Г. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул., д. 110, кв. и доли в общем имуществе дома.

01 декабря 2009 года она, через своего представителя, обратилась в Нижегородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением о предоставлении возможности знакомиться, снимать фотокопии, получать заверенные копии документов, затрагивающие ее права и охраняемые законом интересы. Однако, в предоставлении информации было отказано.

Заявитель считает, что запрашиваемая информация непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы Г., поскольку она является сособственником жилого помещения - кв. в доме 110 по ул. г. Нижнего Новгорода, а дома N 108, 108А, 110 на ул. расположены на одном земельном участке. Дома N 42 и N 46 на ул. г. Нижнего Новгорода расположены на земельном участке, который является смежным с земельным участком, на котором расположены вышеуказанные дома.

Представитель Г. просил признать незаконным отказ ФГУП "Ростехинвентаризация" - федеральное БТИ "Нижегородский филиал" в предоставлении запрашиваемой информации.

Кроме того, просил обязать ФГУП "Ростехинвентаризация" - федеральное БТИ "Нижегородский филиал" обеспечить доступ к информации и оказать следующие услуги: предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с инвентаризационных дел домов N 108, 108А, 110 по ул. г. Нижнего Новгорода, инвентаризационных дел домов N 42, 46 по ул.; выдать заверенную копию документа, подтверждающего факт передачи сведений в электронном виде о домах N 108, 108А, 110 по ул. г. Нижнего Новгорода в ФГУ "" по Нижегородской области с указанием даты или временного интервала передачи указанной информации; заверенную архивную копию технического паспорта дома N 108, дома N 108А по ул. г. Нижнего Новгорода; заверенную копию документов, подтверждающих, разрешающих возведение дворовых сооружений, в том числе сараев на земельном участке домов N 108 и N 108А по ул. г. Нижнего Новгорода, заверенную архивную копию плана (схемы) на земельный участок дома N 108 и дома N 108А по ул. г. Нижнего Новгорода; заверенную архивную копию плана-схемы на земельный участок дома N 42 и дома N 46 по ул. г. Нижнего Новгорода; заверенную архивную копию квартальной съемки земли - квартала, обозначенного улицами, , , ; предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с иной информации (документов), имеющихся в БТИ Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и касающихся домов N 108, 108А, 110 по ул. г. Нижнего Новгорода, предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с документов, в соответствии с которыми домам N 108, 108А, 110 был присвоен инвентарный номер.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года заявление Г. удовлетворено частично.

Признан незаконным отказ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в получении сведений по дому, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул., дом N 110.

ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ "Нижегородский филиал" обязано обеспечить Г. доступ к информации и оказать следующие услуги: предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопию с инвентаризационного дела дома N 110 по ул. г. Нижнего Новгорода; выдать заверенную копию документа, подтверждающего факт передачи сведений в электронном виде о доме N 110 по ул. г. Нижнего Новгорода в ФГУ "" по Нижегородской области с указанием даты или временного интервала передачи указанной информации; выдать заверенную копию документов, подтверждающих, разрешающих возведение дворовых сооружений, в том числе сараев на земельном участке дома N 110 по ул. г. Нижнего Новгорода; предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с иной информации (документов), имеющихся в БТИ Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и касающихся дома N 110 по ул. г. Нижнего Новгорода, предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с документов, в соответствии с которыми дому N 110 был присвоен инвентарный номер.

В остальной части заявленных требований Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Г. - М. просит изменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив все заявленные требования, указывая на то, что судом не было принято во внимание, что домовладение N 108-110 по улице г. Н. Новгорода является единым комплексом объектов недвижимости, а также на то, что суд первой инстанции признал установленным факт нарушения прав Г. отказом в предоставлении ей необходимой информации по домам NN 108, 108А по ул. г. Н. Новгорода. Кассатор также полагает, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М. - представителя заявителя Г., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что Г. является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 110, кв.. Изложенное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16 т. 1).

01 декабря 2009 года Г. через своего представителя М. обратилась в Нижегородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением о предоставлении ей копий документов и информации, касающихся домов N 108, 108А, 110, 106/48 по ул. и дома N 44 по улице г. Н. Новгорода (л.д. 4 т. 1).

В частности, М. просил предоставить заверенную копию обложки технического паспорта и других документов, касающихся домов N 108, 108А, 110 по ул., с оттиском штампа учетного органа, принявшего решение о внесении сведений в реестр; о предоставлении возможности ознакомиться и снять фотокопии с документов, содержащих штампы учетного органа; предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с инвентаризационных дел домов N 108, 108А, 110 по ул.; предоставить архивную заверенную копию технических паспортов домов 108, 108А по ул., заверенную копию (архивную копию) схем земельного участка и ведомости вычисления площадей земельных участков домов N 108, 108А по ул., заверенную копию (архивную копию) схемы земельного участка и ведомость вычисления площадей земельных участков дома 106/48 по ул., а также заверенную копию (архивную копию) схемы земельного участка и ведомость вычисления площадей земельных участков дома N 44 по ул. г. Н. Новгорода

24 декабря 2009 г. Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в предоставлении копий документов и информации по вышеуказанным домам М. было отказано (л.д. 5-6 т. 1).

Не согласившись с указанным отказом, М. - представитель Г. обратился в суд.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые представителем Г. действия Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", затрагивают права и законные интересы заявителя Г. только в части не предоставления информации по дому N 110 по улице г. Н. Новгорода, поскольку Г. является собственником 2/3 долей квартиры именно в этом доме.

Что касается требований представителя Г. о признании незаконным отказа Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о предоставлении запрашиваемой информации по домам NN 108, 108А по ул. и по домам NN 42 и 46 по ул. г. Н. Новгорода, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку права и законные интересы Г. указанным отказом не нарушены.

Принимая указанное решение, суд учел не только конкретные обстоятельства дела, сущность заявленных требований, но и положения Федеральных Законов РФ "О государственном кадастре недвижимости", "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правила ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 08.09.2006 г. N 268, а также Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.12.2000 N 921.

В частности, в соответствии с пунктом 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.12.2000 N 921, проведение первичной и внеплановой технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации, при этом перечень лиц, по заявлениям (запросам) которых могут быть выданы сведения об объектах учета, приведен в пункте 16 названного Положения, среди которых значатся собственник, владелец (балансодержатель) или их доверенные лица (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).

Ни заявитель Г., ни ее представитель к числу лиц, указанных в пункте 16 Положения не относятся, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не наделен правом на обращение в организацию (орган) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства с целью получения сведений об объекте технического учета.

Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Указанное согласуется с положением ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, в силу которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из дела, доказательств, свидетельствующих о том, что отказом Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о предоставлении Г. запрашиваемой информации по домам NN 108,108А по ул. и по домам NN 42 и 46 по ул. г. Н. Новгорода были затронуты ее права и законные интересы, не имеется. Г. не является собственником жилого помещения в указанных домах и земельных участков, на которых они расположены.

Доводы представителя Г. о том, что поскольку дома 108, 108А и 110 по ул. являются единым домовладением, в связи с чем земельный участок принадлежит сособственникам трех указанных домов, в том числе и Г., не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в вышеуказанной части, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дома 108, 108А и 110 по ул. являются единым домовладением, в материалах дела не имеется.

Напротив, из кадастровых паспортов (л.д. 84,86 и 88 т. 1) видно, что у каждого дома свой кадастровый номер, своя основная характеристика относительно площади дома, свое количество этажей.

Не имеется в деле доказательств и о том, что Г. обладает долевой собственностью на земельный участок, на котором расположены три дома 108, 108А и 110 по ул. г. Н. Новгорода.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что при отказе М. предоставить истребуемую им информацию по вышеуказанным домам, Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" были обоснованно учтены также положения статьи 12 ФЗ от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 45 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных представителем Г. требований не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы М. - представителя Г. о том, что судом не было принято во внимание, что домовладение N 108 - 110 по улице г. Н. Новгорода является единым комплексом объектов недвижимости, а также о том, что суд первой инстанции признал установленным факт нарушения прав Г. отказом в предоставлении ей необходимой информации по домам NN 108,108А по ул. г. Н. Новгорода, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения.

На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы и о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - представителя Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь