Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-330

 

Судья - Корнилова Л.И.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе С.И.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2010 года

по заявлению С.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

 

установила:

 

С.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г. от 18.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства N **** на основании исполнительного листа N **** от 06.08.2009 года, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, о взыскании с нее долга в размере **** рублей.

В обоснование заявления указала, что 18.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Г. было вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, в оспариваемом постановлении отсутствует информация, указанная в пункте 2 названной нормы закона. Просит восстановить процессуальный срок на подачу данного заявления по мотиву получения копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по почте лишь 27.06.2010 года.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2010 года жалоба С.И. на действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области и признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2010 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву нарушения судом норм материального права. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая дело и оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не было допущено. Права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушаются. Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2010 года недействительным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2010 года в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области поступил направленный взыскателем ЗАО "Б" исполнительный лист N ****, выданный Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода 06.08.2009 года.

18.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г. на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **** в отношении должника С.И. о взыскании денежных средств в размере **** рублей в пользу ЗАО "Б", должнику С.И. в данном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.(л.д. 23, 25).

Статья 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нормативно определяет -

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Исходя из приведенных положений закона, и проанализировав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что содержание оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2010 года содержит все необходимые его части вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную.

Довод жалобы о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствует в полном объеме информация, которая должна быть указана во всех четырех частях данного постановления, опровергается материалами дела.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь