Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-331

 

Судья Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" по доверенности Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в пользу Б. денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в пользу Б. расходы на оплату юридических услуг и расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в пользу Б. сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Д. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" о взыскании денежных средств. В обосновании своих требований указал, что 2008 г. его супруга Б.Г., действуя от своего имени, и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Д., заключила с ответчиком договор поручения N <...>. Предметом поручения было оформление права собственности на квартиру, приобретаемую по предварительному договору-субсидии N 12/8 от 2008 г., заключенному между Б.Г., Б.Д. и ООО "Проект-инвест-2". Для исполнения поручения ответчику предоставлялись полномочия на представление интересов доверителей в государственных органах и коммерческих организациях по вопросам, связанным с надлежащим оформлением необходимых для оформления права собственности документов. Во исполнение заключенного договора Б.Г. оплатила ответчику вознаграждение в сумме <...> рублей - по рублей за каждого. <...> Б.Г. умерла. 2009 г. нотариусом г. Москвы К. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство, на которое выдано свидетельство, состоит и прав и обязанностей по предварительному договору-субсидии N <...> от 2008 года, заключенному с ООО "Проект-Инвест-2". Наследниками Б.Г. по закону являются супруг Б. - в 1/3 доле, и дочь Б.Д. - в доле, в том числе, в доле ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя М. 19.03.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств, внесенных умершей Б.Г. по заключенному договору, в полном объеме, поскольку обязательства, принятые ответчиком договору остаются не выполненными, в то время как в силу ст. 977 ГК РФ поручение прекратилось смертью доверителя. Ответчик в возврате денежных средств отказал. В связи с чем истец просил взыскать денежные средства в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Представитель истца А., действующий на основании доверенности от. <...> (л. 7), заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что отказ ответчика возвратить полученное вознаграждение в сумме <...> рублей не соответствует закону: со смертью доверителя договор поручения прекратился в силу нормы права. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства. Требование ответчика представить свидетельство о праве на наследство по закону на указанную сумму не мотивировано нормами права.

Представитель ответчика, на основании доверенности от <...> Н. (л.д. 49), в удовлетворении исковых требований просил отказать, т.к. считает исковые требования необоснованными. Полагает, что истец не заключал с ответчиком никаких договоров и не имеет договорных правоотношений. Считает также, что истец не является наследником Б.Г. в части денежных средств внесенных ею по договору поручения от. <...> N <...>, поскольку ему не выдано свидетельство о праве на наследство в части получения данных денежных средств в связи с прекращенным договором поручения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" по доверенности Н.

В заседание судебной коллегии явились истцы Б., Б.Д., представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" по доверенности Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Б.Г., действующей от своего имени, и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Д., и ответчиком заключен договор поручения N <...> от <...> (л.д. 8 - 10). Предметом поручения являлось оформление права собственности на квартиру, приобретаемую по предварительному договору-субсидии N <...> от <...>, заключенному между Б.Г., Б.Д. и ООО "Проект-инвест-2".

Для исполнения поручения ответчику были предоставлены полномочия на представление интересов доверителей в государственных органах и коммерческих организациях по вопросам, связанным с надлежащим оформлением необходимых для оформления права собственности документов.

Во исполнение заключенного договора Б.Г. оплатила ответчику вознаграждение в сумме <...> рублей (л.д. 11 - 12).

<...> Б.Г. умерла (свидетельство о смерти - л.д. 13).

<...> нотариусом г. Москвы К. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 14), в соответствии с которым наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей по предварительному договору-субсидии N <...> от <...>, заключенному с ООО "Проект-Инвест-2". Наследниками Б.Г. по закону являются супруг Б. - в доле, и дочь Б.Д. - в доле, в том числе, в доле ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя М.

Удовлетворяя исковые требования Б. суд руководствовался ст. ст. 977, 1110, 1152 ГК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что истец, предъявляя ответчику свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано о наследовании прав и обязанностей по предварительному договору-субсидии N <...> от <...>, заключенному Б.Г. с ООО "Проект-Инвест-2", одновременно подтвердил свои права на получение спорной денежной суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом незаконно признано за истцами право на спорную денежную сумму, поскольку спорная денежная сумма не включена нотариусом состав наследуемого имущества, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, денежная сумма, уплаченная по договору, права и обязанности по которому переходят в порядке наследования к истцам в порядке универсального правопреемства, не требует указание на спорную сумму в свидетельстве о праве на наследство.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь