Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-332/2011

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,

судей: Сорокиной Л.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.О. и Е.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Е.О. и Е.А. к Е.Е. о выплате денежной компенсации и прекращении права на <...> долю в общей долевой собственности дома N и земельного участка по <...> отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав Е.О. и ее представителя - адвоката Гаврилину Л.А. по ордеру от 18.01.2010 г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Е.Е. - А. по доверенности от 6.09.2010 г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.О. и Е.А. обратились в суд к Е.Е. с иском о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в доме и земельного участка, указав, что Е.А. и ответчица Е.Е. состояли в зарегистрированном браке до мая 2009 года. За время совместной жизни ответчица с бывшим супругом - Е.А. купили <...> долю дома, расположенного по адресу: <...>, вторую половину этого дома купила Е.О., дом куплен за 760 000 рублей.

Решением Кинельского районного суда за Е.Е. признано право собственности на <...> долю, в праве собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 40,7 кв. м и право собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью 599,0 кв. м по указанному адресу.

Фактически в доме зарегистрированы и проживают Е.В., Е.О., Е.А. Ответчица Е.Е. в доме не проживает с января 2009 года.

Поскольку доля Е.Е. незначительна и не может быть реально выделена без несоразмерного ущерба имуществу, а проживать совместно с ними она не может, истцы просили суд обязать Е.Е. принять компенсацию за <...> долю в сумме 500 000 рублей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 40,7 кв. м и прекратить право собственности Е.Е. на <...> долю, в праве собственности на жилой дом общей площадью 40,7 кв. м и право собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью 599,0 кв. м по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е.О. и Е.А. просят отменить решение суда, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММГГГ истцам Е.О. и Е.А. на праве общей долевой собственности (по <...> доли) принадлежит жилой дом, площадью 40,70 кв. м и земельный участок по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 29).

Истец Е.А. и ответчица Е.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N от ДД.ММГГГ брак между Е.А. и Е.Е. расторгнут (л.д. 64).

Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда от ДД.ММГГГ за Е.Е. признано право собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 40,70 кв. м, и на <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью 599,0 кв. м, расположенный по указанному адресу (л.д. 25).

На основании вышеуказанного решения Е.Е. зарегистрировала свою долю (<...>) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40,7 кв. м и земельный участок по адресу <...>.

Так же из материалов дела видно, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 62 Самарской области от ДД.ММГГГ Е.О. и Е.А. обязали не чинить Е.Е. препятствий в пользовании жилой площадью и местами общего пользования в доме (л.д. 68 - 69).

Также судом установлено, что для проживания ответчица по договору найма снимает жилое помещение - частный дом, расположенный по адресу <...>.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашения о разделе долевой собственности между ними не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные Е.О. и Е.А. в кассационной жалобе о невозможности совместного проживания с ответчицей, не имеют правового значения для данного спора.

Доводы истцов о невозможности выдела доли ответчице без несоразмерного ущерба имуществу, в связи с ее незначительностью, являются не доказанными, не подтверждающимися материалами дела.

Решение суда обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.О. и Е.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь