Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-333

 

Ф/с: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

с участием адвоката Верязовой Т.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с П. в пользу К. <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб.

В удовлетворении встречного иска П. к К. о признании ничтожными ввиду их притворности долговых расписок отказать;

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по долговым распискам и процентов в сумме <...> руб., указывая, что передал ответчику денежные средства <...> г. в размере <...> руб. под 13% годовых с возвратом в срок до <...> г.; <...> г. - в размере <...> руб. под 15% годовых с возвратом в срок до <...> г.; <...> г. - в размере <...> руб. под 15% годовых с возвратом в срок до <...> г., однако ответчик денежные средства ему не возвратил.

К. также обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по долговым распискам и предусмотренных расписками процентов в сумме <...> руб., указывая, что <...> г. ответчик получил от него по расписке денежные средства в размере <...> руб. под 13% годовых с возвратом в срок до <...> г.; <...> г. - в размере <...> руб. под 15% годовых с возвратом до <...> г.; <...> г. - в размере <...> руб. под 15% годовых с возвратом до <...> г.; <...> г. - в размере <...> евро с возвратом до <...> г., что по курсу ЦБ РФ на <...> г. - 43,51 руб. за 1 евро составляет <...> руб., однако денежные средства возвращены не были.

Определением суда от 12.11.2009 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. в удовлетворении иска К. к П. о взыскании долга было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела П. предъявил к К. встречный иск о признании расписок от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. ничтожными (недействительными) ввиду их притворности, указывая, что деньги он получал как Генеральный директор ООО "Евразия Ритейл" от участника этого ООО К.; договоры займа по этим распискам между ним, как физическим лицом, и К. не заключались; денежные средства, в подтверждение получения которых им были выданы расписки, передавались К. Генеральному директору ООО "Евразия Ритейл" для финансирования сети магазинов "Pumpkin Patch", созданных ООО "Евразия Ритейл"; в случае несогласия с текстом расписок К. был вправе не предоставлять заем, а он на такие условия согласился и знал о том, что переданные деньги поступают на счет ООО "Евразия Ритейл" для их последующего использования в интересах общества; в бухгалтерской отчетности ООО "Евразия Ритейл" поступление денег от К. было оформлено по приходным кассовым ордерам.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Ответчик П. и его представитель в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Евразия Ритейл" в судебном заседании иск К. поддержала, со встречным иском не согласилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора П., его представителя по доверенности К.А., представителя истца К. адвоката Верязову Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения К. с иском к П. явилось то, что ответчик не возвратил истцу сумму денежных средств по долговым распискам. В качестве подтверждения своих доводов истец представил расписки от <...> г. на <...> руб. под 13% годовых с возвратом в срок до <...> г.; от <...> г. на <...> руб. под 13% годовых с возвратом в срок до <...> г.; от <...> г. - на <...> руб. под 15% годовых с возвратом в срок до <...> г.; от <...> г. - на <...> руб. под 15% годовых с возвратом в срок до <...> г.; от <...> г. - на <...> руб. под 15% годовых с возвратом до <...> г.; от <...> г. - на <...> руб. под 15% годовых с возвратом до <...> г.; от <...> г. - на <...> евро с возвратом до <...> г. Факт передачи денежных средств подтверждается данными расписками и не оспаривался ответчиком по основному иску, однако ответчик во встречном иске ссылался на то, что эти денежные средства он получал не как физическое лицо, а как Генеральный директор ООО "Евразия Ритейл" для финансирования сети магазинов "Pumpkin Patch", созданных этим ООО; зачислены на его счет и израсходованы на нужды ООО для ведения им торговой деятельности.

Суд проверял возражения П. по основному иску и его доводы по встречному иску и признал их несостоятельными, поскольку установил, что ссылки на вложение истцом денег, переданных ответчику по распискам, в создание и развитие торговой сети магазинов ООО "Евразия Ритейл", объективно не подтверждаются содержанием расписок, которые не содержат указания на такое использование и назначение денежных средств. При этом суд отметил, что расписки содержат сведения о получении П. денежных средств, его обязательство выплатить деньги с процентами в определенный срок. Доводы П. о зачислении всех полученных по распискам от истца денежных средств на счет ООО "Евразия Ритейл" также не подтверждаются бесспорными доказательствами; представленные ответчиком выписки по счету, платежные поручения, справки о приобретении валюты не содержат сведений о том, что данные денежные средства принадлежали истцу и были получены ответчиком от истца по оспариваемым распискам. Одновременно суд указал, что часть расписок содержит указание на то, что они выданы Генеральным директором ООО "Евразия Ритейл" П., однако не имеют ссылок о том, что он при этом действовал от имени и в интересах ООО "Евразия Ритейл", что денежные средства получены для данного ООО в целях их использования обществом на определенные цели. Доказательств наличия заемных отношений между истцом К. и ООО "Евразия Ритейл" суду первой инстанции представлено не было; стороны в судебном заседании не отрицали, что такие договоры не подписывались. С учетом этого суд сделал вывод о том, что указание в расписках на должность П., участие в ООО К., не свидетельствует о возникновении заемных отношений между К. и ООО "Евразия Ритейл". Кроме того, представленные ответчиком договоры займа между ООО "Евразия Ритейл" и К. истцом не подписаны, а потому суд не принял во внимание и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, т.к. договоры займа, на которые имеются ссылки в квитанциях, не подписаны истцом; денежные средства по этим договорам истцом не передавались, а передавались по выданным ответчиком распискам. Показаниям допрошенной в качестве свидетеля Н. суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Н. показала, что оформляла представленные приходные кассовые ордера намного позже, уже в период судебного разбирательства; к показаниям данного свидетеля относительно оформления расписок, назначения переданных истцом денежных сумм суд отнесся критически, т.к. она состоит с ответчиком в браке; является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Вынося решение по делу, суд проанализировал письменные документы, объяснения сторон, и, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание доводы истца, ссылавшегося на наличие денежных обязательств ответчика, отклонив при этом возражения ответчика о передаче денежных средств на нужды ООО "Евразия Ритейл", участником которого истец являлся. В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П. является верным. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны не отрицали, что расписки о получении ответчиком денежных средств ими составлялись, ответчиком подписывались. Доводы ответчика о притворности долговых расписок суд признал несостоятельными, а потому встречные исковые требования П. отклонил. Поскольку доказательств исполнения ответчиком П. обязательств по распискам - возврату сумм займа и уплате процентов им не представлено; эти обязательства не выполнены; требования истца К. о взыскании задолженности по долговым распискам и процентов по ним суд признал обоснованными и удовлетворил.

При этом суд указал, что по расписке от <...> г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. под 13% годовых с возвратом в срок до <...> г.; проценты составили <...> руб.; по расписке от <...> г. истец предоставил ответчику <...> руб. под 15% годовых с возвратом в срок до <...> г.; проценты составили <...> руб.; по расписке от <...> г. истец предоставил ответчику... руб. под 15% годовых с возвратом в срок до <...> г., проценты составили <...> руб.; всего по данным распискам истцу надлежит выплатить <...> руб., но им были предъявлены исковые требования на сумму <...> руб.; в ходе рассмотрения дела размер исковых требований не изменялся; оснований для выхода за пределы заявленного иска суд не усмотрел; решение истцом в данной части не оспаривается. Кроме того, по расписке от <...> г. истец предоставил ответчику <...> руб. под 13% годовых с возвратом в срок до <...> г.; проценты за год составили <...> руб.; доводы ответчика о том, что по этой расписке денежные средства были получены им не от истца, а от иного лица, объективными доказательствами не подтверждены; расписка выдана истцу и содержит сведения о получении ответчиком данной суммы, обязательство по уплате процентов по ставке 13% годовых с возвратом <...> г. Также суд исходил из того, что по расписке от <...> г. истец предоставил ответчику <...> руб. под 15% годовых с возвратом до <...> г.; проценты за год составили <...> руб.; по расписке от <...> г. истец предоставил ответчику <...> руб. под 15% годовых с возвратом до <...> г.; проценты за год составили <...> руб.; по расписке от <...> г. истец предоставил ответчику <...> Евро с возвратом до <...> г.; сумма долга составила <...> руб. Суд пришел к выводу о том, что всего по указанным распискам подлежит взысканию <...> руб., как и было заявлено истцом.

Всего с ответчика П. в пользу истца К. суд взыскал <...> руб., а также понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

Природа и характер спорных отношений указывают на правильное применение судом норм материального закона. Вынося решение, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; ст. 808 ГК РФ, в силу которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок. Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, для возникновения заемных отношений необходимо установление факта передачи денежных средств от заемщика к займодавцу, что в данном случае надлежащим образом подтверждено. Поскольку факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтвержден соответствующими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заемных отношений и удовлетворил основной иск, отказав во встречном иске.

В заседании судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. С доводом кассационной жалобы о неправильности вывода суда о наличии между истцом и ответчиком, как физическими лицами, заемных отношений; неверном толковании судом смысла расписок судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в данном случае такие доказательства представлены. Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик как физическое лицо не брал в долг денежных средств у истца, о цели передачи денежных средств по долговым распискам, неправильной оценке показаний допрошенного свидетеля, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд в решении дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе - приведенным в жалобе. Указанные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Адвокат Кунаева Л.В. представляла интересы третьего лица ООО "Евразия Ритейл" по ордеру и доверенности от учредителей ООО "Евразия Ритейл" К. и Ц. (т. 1, л.д. 299, 300). Довод ответчика о неправомерном участии данного представителя в судебном заседании не влияет на существо принятого судом решения. В удовлетворении ходатайства П. о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы было отказано. При получении ответчиком соответствующих результатов экспертизы он вправе поставить перед судом вопрос о пересмотре состоявшегося по делу решения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Показаниям допрошенного свидетеля суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь