Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-334

 

Судья: Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Климовой С.В. при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе В. на решение Савеловского районного суда от 28 июля 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об аннулировании кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об аннулировании кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 09.12.2007 г. заключила с ответчиком договор N <...> в размере <...> руб. на приобретение товаров в магазине в ООО "Евросеть Самара". При оформлении договора в список покупок кроме мобильного телефона, цифрового фотоаппарата и карты памяти были включены новогодний праздничный мешок стоимостью <...> руб., наклейки стоимостью <...> руб., которые истице не были переданы. Истица также подписала заявление на добровольное страхование на сумму <...> руб., о чем не была поставлена в известность. <...> истица обратилась в торговую точку ООО "Евросеть Самара" с целью аннулировать кредитный договор и вернуть товар. Указанный товар у истицы был принят. Начиная с сентября 2008 г. истице стали приходить сообщения о том, что начисляются штрафы за неоплату ежемесячных платежей. Считая, что кредитный договор был расторгнут <...>, В. просит удовлетворить заявленные требования и взыскать в том числе причиненный ей моральный вред.

В судебное заседание В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" С. исковые требования не признал.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей в том числе: в размере <...> руб. для приобретения товара в торговой организации ООО "Евросеть Самара" и <...> руб. для оплаты страхового взноса в ООО "Чешская страховая компания" на основании заявления истицы на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального страхования.

Договор о предоставлении кредита заключен путем подписания В. Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, получения Условий договора, спецификации Товара и тарифов Банка, являющихся неотъемлемым частями договора.

Согласно условиям договора истица с целью возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом приняла на себя обязательство уплатить 12 ежемесячных платежей в размере <...> руб. каждый (поле 44).

Об ознакомлении с условиями договора, получении достоверной и полной информации о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора, истица поставила свою подпись в поле 57 заявки на открытие счета.

Доводы истицы о включении в сумму кредита без ее согласия стоимости новогоднего праздничного мешка и стоимости наклейки не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно судом во внимание не приняты.

Свои обязательства по договору банк исполнил и в рамках договора истице был открыт счет и предоставлен кредит в размере <...> руб. и перечислил сумму в размере <...> руб. ООО "Евросеть-Самара" и сумму в размере <...> руб. в пользу ООО "Чешская страховая компания".

В. отказалась от кредита и покупки товара в магазине ООО "Евросеть-Самара".

<...> ООО "Евросеть-Самара" возвратило банку <...> руб., т.е. стоимость товара.

Разрешая спор, суд исходил из положения п. 2 ст. 832 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии с п. 4 раздела I условий договора он прекращает свое действие с момента его заключения, т.е. аннулируется в случае отказа заемщика от кредита до момента подписания Спецификации Товара (Спецификация Товара истицей подписана <...>); отказа истицы от уплаты первого взноса в кассу торговой организации (в данном случае не требовалось внесение первого взноса).

Судом установлено, что ни одно из перечисленных условий истицей не было выполнено, на основании чего банком были перечислены денежные средства в пользу торговой организации и страховщику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями п. 1 раздела VI условий договора, согласно которому действие договора не прекращается в случаях возврата товара в торговую организацию. Заемщик не имеет права в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по кредиту. Возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств заемщика по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Опираясь на вышеприведенные нормы, суд не установил обстоятельств и оснований для признания договора аннулированным.

Взимание банком комиссии за пользование кредитом и добровольное страхование от несчастных случаев и болезней прямо предусмотрено договором, с чем истица была согласна.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматривая требования В. о взыскании компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Поскольку истица не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий действиями ответчика, суд в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться, и на существо принятого судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь