Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-335

 

Ф/с: Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда отказать;

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Пари" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 16.12.2009 г. на 76-м км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей "Х", принадлежащего ООО "Дарсо-Пром", под управлением водителя Х.; "У", принадлежащего У., под управлением У.; "К", принадлежащего истцу, под его же управлением; в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Х., управлявшего автомобилем "Х"; его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "СК "Пари", которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 35000 руб. Истец считает, что выплаченный ему размер страхового возмещения существенно занижен. В экспертном заключении ООО "Ультра-Тест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оценена в размере 117613 руб. С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82613 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3502 руб., компенсацию за причиненные ему физические и нравственные страдания в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал. Представитель ответчика о слушании дела был извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Третьи лица ООО "Дарсо-Пром", У. о слушании дела также были извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности С.А., представителя ответчика ОАО СК "Пари" по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; размер страховой выплаты в случае повреждения имущества выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При разрешении заявленных требований суд установил, что 16.12.2009 г. в 20 часов на 76 км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей "Х" принадлежащего ООО "Дарсо-Пром", под управлением водителя Х.; "У", принадлежащего У., под управлением У.; "К", принадлежащего истцу К., под его же управлением. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Х., управлявшего автомобилем "Х"; его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "СК "Пари". Одновременно суд отметил, что в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был; за медицинской помощью он не обращался.

Из материалов дела следует, что ОАО "СК "Пари" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 35000 руб. Истец с суммой страховой выплаты не согласился; обратился в ООО "Ультра-Тест", которым был произведен расчет суммы причиненного автомобилю истца ущерба, о чем составлено экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 117613 руб.

С данным доводом истца суд не согласился. При оценке доводов и возражений сторон суд отметил, что ответчиком при решении вопроса о страховой выплате проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было поручено ЗАО "АЭНКОМ", в заключении которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 35185 руб. 05 коп. На основании данного заключения ответчиком был составлен акт о страховом случае на эту сумму и произведена выплата страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага; факт причинения ему морального вреда; факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий причинения имущественного ущерба. Суд сделал правильный вывод о том, что причинение имущественного ущерба не дает оснований истцу для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отдал предпочтение экспертному заключению ЗАО "АЭНКОМ", не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку на момент проведения оценки автомобиль истца требовал капитального ремонта, т.к. он 1993 г. выпуска. Кроме того, суд принял во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что автомобиль им был продан на запчасти без проведения восстановительного ремонта. Суд учел, что истец не пользуется автомобилем ввиду его продажи; его ремонт не осуществлял; выплаченное ответчиком страховое возмещение соответствовало размеру, необходимому для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до аварии, а потому правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь