Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-336

 

Судья: Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" удовлетворить частично.

Признать п. 4.1 Трудового договора от 11 сентября 2003 года заключенного с генеральным директором ГУП ТМКБ "Союз" противоречащим Постановлению Правительства РФ N 210 от 1994 г. и положениям ст. 145 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части требований ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - отказать.

 

установила:

 

Истец ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", Б. о признании п. 4.1. Трудового договора от <...> года, заключенного с генеральным директором, противоречащим Постановлению Правительства РФ N 210 от 1994 г., положениям ст. 145 ТК РФ, другим нормам трудового законодательства и причиняющим прямой ущерб государственному предприятию, обязании произвести перерасчет заработной платы и всех дополнительных выплат.

Свои требования истец мотивирует следующим.

2003 года ФГУП "РСК "МиГ" заключил трудовой договор с Б., по условиям которого главный конструктор ГУП "ТМКБ "Союз" Б. был назначен на должность генерального директора дочернего предприятия ГУП "ТМКБ "Союз" - ФГУП "РСК "МиГ".

Согласно п. 4.1 заключенного с Б. трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада и доплаты, составляющей 2,5% от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Размер должностного оклада работнику устанавливается от уровня средней зарплаты по предприятию за предыдущей месяц с коэффициентом десять. Дополнительным соглашением от 2005 года к данному трудовому договору срок действия договора был продлен до 2008 года и внесено изменение о том, что размер должностного оклада работника устанавливается от уровня средней зарплаты по предприятию за предыдущий месяц с коэффициентом двенадцать.

В период с 2004 года по 2009 года Б., как руководитель государственного унитарного предприятия, не предпринимал никаких действий по пересмотру должностных окладов, тарифных разрядов и коэффициентов.

В 2007 году ФГУП "РСК "МиГ" было преобразовано в ОАО "РСК "МиГ", в связи с чем ГУП "ТМКБ "Союз" вышло из его подчинения. После указанного преобразования действия Б. стали фактически бесконтрольными и по окончании трудового договора в сентябре 2008 года он продолжал начислять себе повышенную заработную плату в нарушение трудового законодательства.

Кроме того, дополнительное соглашение от сентября 2005 года было подписано без согласования с трудовым коллективом предприятия. По мнению истца, со стороны ФГУП РСК "МиГ" и Б. имело место нарушение норм трудового законодательства, которые привели к незаконному начислению Б. необоснованно завышенной заработной платы, чем истцу причинен значительный материальный ущерб.

Истец просит суд признать п. 4.1 трудового договора N <...> от 2003 года в редакции дополнительного соглашения от 2005 года к договору, заключенному ФГУП "РСК "МиГ" с генеральным директором ГУП ТМКБ "Союз" дочерним предприятием ФГУП "РСК "МиГ" - Б., противоречащим Постановлению Правительства РФ N 210 от <...> года, ст. 145 ТК РФ, другим нормам трудового законодательства и причиняющим прямой ущерб государственному предприятию, а также обязать должностных лиц ФГУП "ТМКБ "Союз" произвести перерасчет заработной платы, включая все виды дополнительных выплат Б. за период с января 2008 года по декабрь 2008 года из расчета минимального размера оплаты труда <...> рублей в месяц с коэффициентом кратности десять, с <...> года по <...> 2009 года - из расчета минимального месячного размера оплаты труда <...> рублей с коэффициентом кратности десять, с <...> 2009 года по <...> 2009 года - из расчета <...> рублей в месяц - оклада, установленного для рабочих 1-го разряда, с коэффициентом кратности десять.

Представитель истца адвокат Пятигорец А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "РСК "МиГ" по доверенности К. против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил суду письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Б. по доверенности Л. возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Б. по доверенности Л. и С.К., которые поддержали кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФГУП "Тушинское МКБ "Союз" по доверенности П., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель Минпромторга по доверенности К.И., который представил письменный отзыв на кассационную жалобу, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 2003 года между ФГУП "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" в лице Генерального директора - Генерального конструктора Н. (Работодатель), с одной стороны, и Б. (Работник), с другой стороны, был заключен Трудовой договор N <...>, согласно которому Б. был принят на должность Генерального директора - главного конструктора Государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ГУП ТМКБ "Союз").

Согласно п. 4.1 Трудового договора, заработная плата Работника состоит из должностного оклада и доплаты, составляющей 2,5% от прибыли Предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней.

Размер должностного оклада Работнику устанавливается от уровня средней зарплаты по Предприятию за предыдущий месяц с коэффициентом 10 (десять).

В соответствии с п. 8.2 указанного договора срок действия договора установлен с 2003 года 2004 года.

Дополнительным соглашением к Трудовому договору N <...> от 2004 года действие трудового договора, заключенного с Б. было продлено до 2005 года.

07 сентября 2005 года было подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.1. Трудового договора N <...> был изложен в следующей редакции: заработная плата работника состоит из должностного оклада и доплаты, составляющей 2,5% от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Размер должностного оклада работнику устанавливается от уровня средней зарплаты по предприятию за предыдущий месяц с коэффициентом двенадцать.

Пункт 8.2 указанного трудового договора был изложен в следующей редакции: срок действия трудового договора продлить до 10 сентября 2008 года.

В 2007 году ФГУП "РСК "МиГ" было преобразовано в ОАО "РСК "МиГ", в связи с чем ФГУ "ТМКБ "Союз" вышло из его подчинения.

Приказом от 2008 года Минпромторгом России утверждена новая редакция устава ФГУП ТМКБ "Союз" и зарегистрирована 2008 года.

Приказом Минпромторга России от 2009 года N <...> трудовой договор с Б. прекращен 12 мая 2009 года в связи с несоответствием занимаемой должности (пункт 3 статьи 81 ТК РФ).

Соглашаясь с доводами представителя истца, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 абзац 17 ТК РФ, ст. 145 ТК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от года N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", письмом Министерства труда Российской Федерации от 28.04.1994 года N 727-РБ "О порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный с Б., не соответствовал положениям действующего законодательства; что указание в трудовом договоре с Б. должностного оклада генерального директора от уровня средней заработной платы по предприятию за предыдущий месяц, а не с величиной тарифной ставки 1-го разряда рабочего основной профессии противоречит требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ N 210 от 21.03.1994 г., письме Министерства труда РФ N 727-РБ от 28 апреля 1994 г., ст. 145 ТК РФ, в связи с чем суд признал п. 4.1. Трудового договора от 11 сентября 2003 года, заключенного с генеральным директором ГУП ТМКБ "Союз", противоречащим постановлению Правительства РФ N 210 от 21 марта 1994 г. и положениям ст. 145 Трудового кодекса РФ.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что стороны свободны в заключении договора и могли определить размер заработной платы Б. по их усмотрению. При этом суд сослался на то, что применение положений ст. 145 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" при определении размера оплаты труда руководителя государственного предприятия является обязательным и данные положения не могут быть изменены соглашением сторон.

Суд также не согласился с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, указав, что в период действия соглашения от 07 сентября 2005 года до даты издания приказа о прекращении с ответчиком трудового договора - 12 мая 2009 года - Б. являлся руководителем ГУП "ТМКБ "Союз", действовал от имени предприятия без доверенности, и, следовательно, был заинтересован в получении заработной платы в размере, определенном договором; ФГУП "ТМКБ "Союз" являлось дочерним предприятием ФГУП "РСК "МиГ" и на основании ч. 3 ст. 37 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" подлежало реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение 6 месяцев со дня вступления в силу данного федерального закона, т.е. до 02 июня 2003 года; с учетом того, что до 02 июня 2003 года реорганизация ГУП "ТМКБ "Союз" в установленном законом порядке не была осуществлена, то оно стало самостоятельным федеральным государственным унитарным предприятием.

Суд пришел к выводу о том, что ФГУП "РСК "МиГ" не имело право на заключение контракта с Б.

Суд признал, что срок на предъявление настоящего искового заявления истцом не пропущен, т.к. правоотношения носят длящийся характер, ответчик Б., являясь руководителем ФГУП ТМКБ "Союз", как сторона трудового договора не предпринял надлежащих мер для приведения его трудового договора в соответствие с положениями действующего законодательства. Таких же мер не было принято и другой стороной трудового договора. а именно ФГУП "РСК "МиГ".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ст. 145 ТК РФ определено:

Оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суду первой инстанции следовало установить, осуществлялось ли финансирование Государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ГУП ТМКБ "Союз") из федерального бюджета, и, исходя из установленного, разрешить вопрос, определяется ли размер оплаты труда ответчика по соглашению сторон, либо производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что финансирование Государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ГУП ТМКБ "Союз") осуществлялось из федерального бюджета.

Согласно уставу, утвержденному 2001 года, Государственное унитарное предприятие Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" является дочерним предприятием Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".

Согласно п. 1.3 указанного Устава, предприятие является коммерческой организацией.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу ч. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Указанные нормы права и положения Устава Государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ГУП ТМКБ "Союз") суд не учел.

Кроме того, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что между ФГУП "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" и Б. был заключен трудовой договор, а не гражданско-правовой договор, в связи с чем рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым спором, который ст. 381 ТК РФ определен, как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В связи с этим суду следовало руководствоваться положениями главы 60 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены, суд не применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь