Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-338

 

Ф\с: Герасимова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Савеловского районного суда от 15 октября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Д. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. - отказать.

Взыскать с И. в доход государства госпошлину в размере 2604 рубля 62 копейки.

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры указав, что неоднократно, в том числе <...>, по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира, расположенная по адресу: <...>, в результате залива истице причинен материальный ущерб на сумму <...> руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица - ДЭЗ района "Аэропорт" г. Москвы, ООО "Коммунальные услуги" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И. М., Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела усматривается, что Д. является собственником и проживает в квартире N 40, расположенной по адресу: <...> И. проживает и является собственником кв. 48 по вышеуказанному адресу.

Факт залива подтверждается актом, составленным эксплуатирующей организацией ООО "Коммунальные услуги".2010 г., согласно которому залив произошел из квартиры N 48; выпиской ОДС N 1 из журнала приема заявок от населения по сантехнике, согласно которой 2008 г. была зафиксирована заявка из квартиры истицы о заливе. Согласно акта от <...> в квартире истца были повреждены кухня, санузел и электропроводка. Из представленного Д. технического заключения от <...>, составленного ООО "Городецкая - экспертиза" стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива составляет 703256,39 руб.

Согласно актам обследования состояния объекта от 2007 г., 2006 г., составленным ООО "Жилстройсервис", факты залива квартиры истца имели место 18.07.2007 г., 2006 г., и происходили из квартиры N 48

Из акта обследования состояния сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций квартиры И. следует, что инженерные коммуникации квартиры находятся в исправном состоянии, утечек не выявлено. В помещении санузла силами жителей вместо ванны установлена душевая кабина. При осмотре слесарем-сантехником выявлена негерметичность выпуска из душевой кабины. Остальные сантехнические приборы, установленные в санузле и на кухне, находятся в исправном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным письменным доказательствам, объяснениям свидетелей Т., С.А., и пришел к правильному выводу, что залив квартиры истицы произошел из квартиры N 48, собственником которой является И. В указанной квартире была произведена перепланировка, ванна была заменена на душевую кабину, выпуск из которой сделан негерметично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно указал, что возражая против наличия вины в заливе квартиры истца и размера, причиненного ущерба, ответчик не представил суду каких либо доказательств, от проведения по делу оценочной экспертизы представитель ответчика отказался. И. не обращалась в эксплуатирующую организацию по вопросу залива ее квартиры, или по вопросу ремонта сантехнического оборудования в квартире.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с И. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере рубля 45 копеек, а также расходы по составлению заключения в размере руб.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

Доводы кассационной жалобы не противоречат выводам суда первой инстанции и не свидетельствуют о неисследованности судом обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения спора. Данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь