Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-339

 

Ф\С Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Климовой С.В. при секретаре Г.А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Савеловского районного суда от 17 сентября 2010 г учетом определения суда от 22 октября 2010 г. которыми постановлено Исковые требования Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с Ш. в пользу Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" общую сумму 54901, 24 руб.

 

установила:

 

ЗАО "МСК-Стандарт" обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 18.08.07 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КРАЙСЛЕР под управлением Ш. и автомобилем БМВ, принадлежащим Г.А.Н. ДТП произошло в результате нарушения ответчицей п. 10.1. Правил дорожного движения. Ответственность Г.А.Н. была застрахована по полису АВТОКАСКО у истца. В соответствии с условиями заключенного между Г.А.Н. и СЗАО "МСК-Стандарт" договора страхования, последний осуществил страховую выплату в общей сумме 316 021,87 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 196 021,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 560 руб. 22 коп. Представитель истца исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении, пояснила, что оценка ущерба производилась ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис", что отражено в заказ-наряде Е 001858 от 08.10.07 г.

Ответчица Ш. в судебное заседание явилась, свою вину в ДТП не оспаривала, исковые требования в размере 196 021 руб. 87 коп. не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш.

Проверив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.07 г. между истцом и Г.А.Н. был заключен договор страхования автотранспортных средств о страховании автомобиля БМВ, по риску АВТОКАСКО "Угон (Хищение) Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом от 20.04.2007 г. Страховая сумма по данным рискам составила 41 000$. 18.08.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряда от 8.10.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Г.А.Н. составила 316021,87 руб. Указанная сумма была перечислена в ООО "Лаки Кар Сервис", что подтверждается платежным поручением. Разрешая заявленные требования, суд указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ с учетом износа составляет 173108 руб., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского" а также указал, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120000 руб. была выплачена ОСАО "Ингосстрах". и пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию с Ш. в пользу СЗАО "МСК-Стандарт" составляет 54901, 24 руб.

Между тем, обращаясь в суд с иском СЗАО "МСК-Стандарт" сослалось на положения ст. 1072 ГК РФ в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего \ст. 931 п. 1 ст. 935,\ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил взыскать разницу между выплаченной Г.А.Н. суммой в размере 316021,87 руб. и страховым возмещением выплаченным ОСАО "Ингосстрах". в размере 120000 руб., то есть 196021, 87 руб.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца 54901,24 руб., суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ, принадлежащей Г.А.Н. согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 29.06.2010 г. и не принял во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, на которую сам сослался в решении, а также то, что требования истца заявлены в порядке суброгации.

В кассационной жалобе Ш. не соглашаясь с суммой подлежащей взысканию указала, что судом допущена арифметическая ошибка и просила решение суда отменить.

Определением от 22 октября 2010 г. судом вынесено определение в порядке ст. 200 ГПК РФ и с Ш. взыскано 54901,24 руб.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вынося указанное определение, суд фактически изменил решение суда применив иной принцип расчета денежной суммы подлежащей взысканию в порядке суброгации в пользу СЗАО МСК-Стандарт", что является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела и после этого руководствуясь законом подлежащим применению разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 17 сентября 2010 г. с учетом определение суда от 22 октября 2010 г. об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь