Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-34

 

Судья: Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя Московской таможни по доверенности Г., с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

признать прекращение действия служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации (от 03.03.2009 N =\0164ск\09 и увольнение советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса С. (Ч-1=45 8) с должности главного государственного таможенного инспектора отдела защиты прав интеллектуальной собственности Московской таможни по пункту 6 части первой ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы) 18 января 2010 года незаконным, восстановить С. на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела защиты прав интеллектуальной собственности Московской таможни;

взыскать с Московской таможни в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 января 2010 года по 10 ноября 2010 года в сумме 266940,0 рублей, расходы на представителя в сумме 14818,0 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 286 758 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

С. обратилась в суд к Московской таможне с иском о прекращении действия служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и увольнении с должности советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса незаконными, восстановлении на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела защиты прав интеллектуальной собственности Московской таможни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов по оформлению доверенности и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, было нарушено ее преимущественное право на замещение имеющихся у ответчика вакантных должностей, в связи с чем увольнение является незаконным.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона "О государственной гражданской службе РФ", на момент увольнения истца в Московской таможне имелись вакантные должности (не объявленные на конкурс), однако ни по одной из указанных должностей истец не могла исполнять обязанности, поскольку для замещения этих должностей требовалась дополнительная профессиональная подготовка и опыт работы, которыми истец не обладала; преимущественного права на занятие должности начальника отдела и главного таможенного инспектора отделения защиты прав интеллектуальной собственности, на которые были назначены М. и П., истец не имела, так как указанные лица имели более длительный стаж гражданской службы и опыт работы по специальности, П. получила высшее образование в специализированном образовательном учреждении - Российской таможенной академии, а М. имел специальное звание - подполковник таможенной службы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, с учетом дополнения к кассационной жалобе, был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу, с учетом дополнения к кассационной жалобе, в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы;

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

При увольнении гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона следует учитывать Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, давшего разъяснения по применению ТК РФ в случаях увольнения работников по аналогичному основанию.

Судом по делу установлено, что 3 марта 2009 года между истцом и Московской таможней был заключен служебный контракт N =\0164СК\09 о прохождении государственной гражданской службы в должности главного государственного таможенного инспектора отдела защиты прав интеллектуальной собственности Московской таможни.

Приказом N 488 от 3 ноября 2009 года были полностью сокращены должности отдела защиты прав интеллектуальной собственности, в том числе и занимаемая истцом должность.

16 ноября 2009 года истец под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и возможном увольнении с гражданской службы.

28 декабря 2009 года истцу была предоставлена возможность дальнейшего прохождения гражданской службы на должности главного государственного таможенного инспектора организационно-аналитического отделения Московской таможни.

29 декабря 2009 года истец представила начальнику Московской таможни письменное заявление об отказе от предложенной для замещения должности государственной гражданской службы.

Приказом N 9-к от 13 января 2010 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с 18 января 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании прекращения действия служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и увольнении с должности советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса незаконными, восстановлении на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела защиты прав интеллектуальной собственности Московской таможни, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", так как С. при увольнении не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, по которым истец могла исполнять служебные обязанности.

Доводы представителя ответчика о том, что ни по одной из имеющихся вакантных должностей истец не могла реально исполнять служебные обязанности, поскольку для замещения данных должностей требовалась дополнительная профессиональная подготовка и опыт работы, которыми истец не обладала, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком в суд представлены не были. Более того, из представленных в суд должностных регламентов старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт, государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 таможенного поста Международный почтамт, государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 таможенного поста Международный почтамт, старшего государственного таможенного инспектора информационно-технического отделения таможенного поста Международный почтамт, главного государственного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни, следует, что истец отвечает квалификационным требованиям, указанным в данных регламентах.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 266 940 рублей. При этом произведенный судом расчет денежных средств соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и представленным в суд данным о заработке истца и фактически отработанном времени.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности, правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 818 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом заработной платы истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 139 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Московской таможни по доверенности Г., с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь