Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-340/2011

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,

судей: Сорокиной Л.А., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора: Гуляевой Е.С.,

при секретаре: М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя У.Т.В., У.В.Т. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щ. удовлетворить частично.

Взыскать с У.Т.В. в пользу Щ. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований У.Т.В. о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав У.Т.В., представителя У.Т.В. и У.В.Т. - адвоката Лукьянова П.И. по ордеру и по доверенностям от 10.11.10 г. и 06.12.10 г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Щ., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. обратилась в суд к У.Т.В. и У.В.Т. с иском о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММГГГ в 19 часов 05 минут, У.Т.В., управляя автомашиной, принадлежащей на праве собственности У.В.Т., следуя по парковочной площадке около ТЦ "М" допустила наезд на нее (истицу) и ее дочь - ФИО12.

У.Т.В. была признана виновной в совершении ДТП и ей назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММГГГ в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями У.Т.В. причинила ей нравственные страдания и физическую боль, лечение длилось более трех недель, нога очень сильно ныла, но она должна была ездить к дочери ФИО12 и ухаживать за ней в больнице и днем и ночью, т.к. дочь перенесла операцию на ноге. После данного ДТП у нее был сильный стресс, она очень переживала за здоровье дочери, был нарушен сон.

Поскольку У.В.Т. является собственником источника повышенной опасности, то он также является ответчиком по данному делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щ. просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель У.Т.В., У.В.Т. просит отменить решение суда и взыскать в пользу У.В.Т. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно, что ДД.ММГГГ в 19 часов 05 минут, У.Т.В., управляя автомашиной "Ф" г/н N, принадлежащей на праве собственности У.В.Т., следуя по парковочной площадке около ТЦ "М" на в <...>, не выполнила требование ст. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММГГГ У.Т.В. признана виновной в совершении ДТП за наезд на ФИО12 и ей назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 4).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от ДД.ММГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истица была признана пострадавшей, которой административным правонарушением причинен физический и моральный вред. (л.д. 12 - 16).

Для установления вреда здоровью потерпевшей Щ., причиненного в результате ДТП, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГУ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММГГГ у Щ. установлена травма правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость его (выраженный отек области сустава, кровоподтек, ограничение движений в суставе, наличие в полости сустава 30 мл крови, полученной при пункции), данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести. (л.д. 7 - 9).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика У.Т.В., в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее, как на владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания, она проходила лечение, испытала сильный стресс в результате ДТП, в том числе с в связи с наездом на ее дочь ФИО12.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истице нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства, степень вины ответчицы, требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы в 15000 руб.

Доводы, изложенные представителем У.Т.В., У.В.Т. в кассационной жалобе об отсутствии вины У.Т.В. в причинении вреда истице, не доказаны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Иные доводы в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя У.Т.В., У.В.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь