Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-3502/11

 

Судья Иголкина Л.В.

Докладчик Исайкин А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю. при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

по частной жалобе истца Ф.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2010 года, которым заявление Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Ф. о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью <...> страхового возмещения и неустойки за задержку его выплаты.

15 сентября 2010 года Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО <...> расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей которые он уплатил своему представителю А.А., защищавшей его интересы в суде по названному выше иску, в соответствии с договором от 5 марта 2010 года об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель Ф. - А.А. требование поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, которое обжалует истец Ф., в частной жалобе просит его отменить, а требование о взыскании с ответчика <...> рублей удовлетворить. Считает, что суд безосновательно снизил размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку сложность рассмотренного дела и степень участия в нем представителя А.А. были оценены сторонами договора с учетом требований разумности и сложившейся практики оплаты стоимости подобных услуг.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела видно, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 сентября 2010 года требования истца Ф. о взыскании в его пользу с ООО <...> страхового возмещения в размере <...> рублей и неустойки за задержку его выплаты в размере <...> рублей полностью удовлетворены только в части взыскания с ответчика ООО <...> суммы страхового возмещения. Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, в размере <...> рублей <...> копеек, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2011 года.

Интересы истца Ф. в суде первой инстанции представляла А.А., которая участвовала во всех четырех проведенных по делу судебных заседаниях, из которых одно было отложено по ее ходатайству в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, заявила три письменных ходатайства (о проведении экспертизы, о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, об отложении слушания дела), а также представила суду в качестве уточнения исковых требований расчет размера неустойки за просрочку страховой выплаты, основанный на неправильном применении норм материального права, что повлекло только частичное удовлетворение иска в этой части (листы дела 29, 60, 72, 73, 118, 119). В соответствии с заключенным между истцом и его представителем договором об оказании юридических услуг от 5 марта 2010 года Ф. оплатил предусмотренную договором сумму оплаты услуг представителя в размере <...> рублей (листы дела 145, 146, 147).

При таких данных судебная коллегия находит соответствующими приведенным выше нормам права и обстоятельствам выводы суда о том, что разумной и справедливой компенсацией понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере <...> рублей, а обжалуемое определение находит законным и обоснованным.

Доводы в жалобе сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела. Иных фактических и правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, в жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И.КАПКАУН

 

Судьи

Е.И.КОСТРОМЦОВА

А.Ю.ИСАЙКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь