Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-3504/11

 

Судья Матвеева О.А.

Докладчик Исайкин А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья к К.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя истца М.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья отказано.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя Товарищества собственников жилья М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К.Е. - К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

30 сентября 2010 года председатель Товарищества собственников жилья ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с К.Е. неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ответчик К.Е. с <...> года эксплуатирует квартиру N в многоквартирном жилом доме переданную ему в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММГГГ на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2006 года истцом были заключены со снабжающими организациями договоры по обеспечению этого дома коммунальными ресурсами (водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение). Эксплуатируя указанное выше жилое помещение и пользуясь коммунальными услугами ответчик не нес никаких затрат по его содержанию и оплате коммунальных ресурсов. В связи с тем, что К.Е. пользуется подведенными к квартире ресурсами, по состоянию на 1 января 2010 года за ним образовалась задолженность по содержанию жилого помещения в размере рублей копеек. Пени за просрочку внесения платежей составили по состоянию на 23 сентября 2010 года рублей копеек.

Истец считает, что указанные выше суммы задолженности за период с 2008 года по 2009 год являются неосновательным обогащением, и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать их с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца - М. на удовлетворении иска настаивал. Ответчик К.Е. и его представитель - К.Н. иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца - М. В кассационной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований сославшись на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2010 года по иску ТСЖ <...> к К.Е. о взыскании оплаты коммунальных услуг, поскольку по настоящему иску заявлены иные требования, по иным основаниям. Утверждает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что с ноября 2008 года ответчик проживал с семьей в спорной квартире, пользовался коммунальными услугами и оплату за них не производил, в то время, как все эти расходы нес истец. Считает несостоятельной ссылку суда на Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку фактически истец просит взыскать с ответчика плату за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2008 года по 25 марта 2010 года, в чем ТСЖ <...> уже было отказано вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2010 года по иску к тому же ответчику. При этом затраты истца, о взыскании которых заявлены требования, являются расходами по содержанию не введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, обязанность нести которые, в отсутствие иных договорных отношений, возложена на застройщика.

Такие выводы нельзя признать верными, так как они основаны на ошибочной оценке содержания исковых требований и обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права.

Разрешая требования, суд верно определил, что обязанность вносить коммунальные платежи и плату за проживание в квартире возникла у ответчика К.Е. со дня регистрации его права собственности на спорную квартиру 25 марта 2010 года, что соответствует положениям пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, до регистрации права собственности на жилое помещение и при отсутствии иных законных оснований пользования им (договор аренды или найма жилого помещения, в том числе социального), правовых оснований для пользования спорной квартирой, а также подведенными к ней ресурсами, обеспечивающими содержание помещения (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), у ответчика не имелось. Вместе с тем из дела видно, и подтверждается, в том числе, объяснениями ответчика К.Е., что в спорный период он этими оплаченными истцом ресурсами пользовался в личных целях при производстве ремонта квартиры (листы дела 43 - 53, 70 - 75).

Таким образом, К.Е. сберег денежные средства в размере стоимости потребленных без установленных на то правовых оснований ресурсов, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом факт отказа решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2010 года в удовлетворении требований ТСЖ <...> о взыскании с К.Е. платы за жилье и коммунальные услуги правового значения для дела не имеет, поскольку истцом заявлены иные требования, по иным правовым основаниям.

При таком положении дела, когда решение суда не основано на законе и обстоятельствах дела, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по указанным выше основаниям.

Учитывая, что правовое значение для дела имеет размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, который, применительно к обстоятельствам дела, складывается из расходов ТСЖ <...> на оплату потребленных ответчиком ресурсов, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер этих расходов и период их несения, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно принять новое решение, а дело подлежит на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со статьей 361 ГПК РФ, для установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон вопрос о предоставлении относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов по оплате коммунальных ресурсов и услуг по содержанию жилья в спорный период (в том числе счета-фактуры, на которые в платежных поручениях содержаться ссылки), стоимости использованных ответчиком ресурсов, иных имеющих значение для дела обстоятельств. Установленные по делу обстоятельства и представленные по ним доказательства и необходимо исследовать в судебном заседании с последующей их правовой оценкой в решении, которое следует постановить в соответствии с нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.И.КАПКАУН

 

Судьи

Е.И.КОСТРОМЦОВА

А.Ю.ИСАЙКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь