Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-3511/11

 

Судья Литвинова Т.Н.

Докладчик Исайкин А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении генерального директора

по кассационной жалобе истицы Г.

на решение Холмского городского суда от 26 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. является взыскателем по исполнительному производству о возложении на должника - Открытое акционерное общество обязанности совершить определенные действия. Постановлением от 16 августа 2010 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району это исполнительное производство окончено по основанию невозможности исполнения требований исполнительного документа в виду прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности.

25 августа 2010 года Г. обратилась в суд с исковым заявлением, требования которого о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении генерального директора <...> ОАО <...> выделены в отдельное производство.

В обоснование этих требований истица указала, что не согласна с указанными судебным приставом-исполнителем основаниями прекращения исполнительного производства, в частности с отсутствием у должника работников, так как в штатном расписании Общества числился генеральный директор ФИО1, который является работником ОАО <...>, а распоряжение о его увольнении не имеет печати и других реквизитов. Считает, что увольнение генерального директора ФИО1 нарушает ее права взыскателя, поскольку связаны с уклонением от исполнения решения суда. В этой связи Г. просила признать незаконным и отменить распоряжение об увольнении генерального директора ОАО <...> ФИО1

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика П. против удовлетворения иска возражал. Остальные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое обжалует истица Г. В кассационной жалобе просит решение отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащей подготовки к рассмотрению дела, а также в части неоказания ей судом содействия в допросе указанных истицей в заявлении свидетелей. Утверждает, что суд безосновательно не принял во внимание ее доводы о невозможности исполнения решения суда при отсутствии руководителя предприятия-должника, не дал правовую оценку соблюдению действующего законодательства при увольнении генерального директора Общества ФИО1, не исследовал вопрос о наличии руководителя в ОАО <...> после увольнения ФИО1

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно содержанию искового заявления, требования истицы обоснованы нарушением ее прав взыскателя по исполнительному производству в виду увольнения руководителя организации-должника.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства N <...>, возбужденного 18 марта 2009 года на основании исполнительного листа N <...> от 12 февраля 2008 года и оконченного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2010 года должником в спорных правоотношениях является юридическое лицо - ОАО <...>.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Из приведенной нормы следует, что руководитель организации-должника (в частности - генеральный директор) не является ее единственным органом, посредством которого организация участвует в исполнительном производстве. В этой связи увольнение (замещение иным лицом) руководителя организации-должника не препятствует осуществлению прав взыскателя и не нарушает их.

На основании исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств судом установлено, что с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем (Генеральным директором) ОАО <...> являлся ФИО1, подавший ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление об увольнении по собственному желанию. Оспоренным истицей распоряжением N <...> от ДД.ММГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с уведомлением об этом акционеров Общества, налоговых органов и службы судебных приставов. Истица Г. в трудовых отношениях с ОАО <...> не состоит, учредителем и держателем акций Общества не является.

В соответствии со статьями 56, 273, 278 и 280 Трудового кодекса РФ, статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", руководителем организации является физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа. При этом, акционерное общество является работодателем, а его руководитель - работником с которым заключается трудовой договор (соглашение между работником и работодателем об условиях выполнения трудовых функций). Решение вопросов о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), о приостановлении его полномочий, об образовании временного единоличного исполнительного органа относятся к компетенции общего собрания акционеров (совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Отказывая в удовлетворении иска, правильно применив приведенные выше нормы права и определив изложенные выше обстоятельства, как имеющие значение для дела, суд обоснованно указал в решении, что вопрос увольнения руководителя ОАО <...> относится к сфере трудовых отношении между работником и работодателем и в этой связи прав и законных интересов Г. не затрагивает и не нарушает, а увольнение руководителя организации-должника не влечет нарушения прав истицы как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия эти выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Изложенные в кассационной жалобе доводы существа приведенных выше выводов суда не затрагивают и не опровергают их, а ссылки автора жалобы на нарушение судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальных нарушений, существенно влияющих на постановленное судом решение и влекущих его отмену, в жалобе не приведено и судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Холмского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И.КАПКАУН

 

Судьи

Е.И.КОСТРОМЦОВА

А.Ю.ИСАЙКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь