Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-3513/2010

 

Судья - Мартыновский Н.В.

Докладчик - Прокопец Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Азарова Г.М., Жуковской З.В.,

при секретаре - К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.А. к К.Е. о взыскании денежных средств, -

по кассационной жалобе ответчика К.Е. на решение Макаровского районного суда от 10 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с К.Е. в пользу К.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме рублей и за потребленную электрическую энергию в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

21 октября 2010 года К.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.Е. о взыскании денежных средств в размере рублей и судебных расходов в размере рублей копеек.

В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником квартиры. ДД.ММГГГ он предоставил это жилое помещение ответчику для проживания вместе с несовершеннолетними детьми и дал согласие на их временную регистрацию в квартире. По устному соглашению между сторонами ответчик обязался нести расходы по оплате за жилье, коммунальные услуги и электрическую энергию. Отметил, что в период проживания в жилом помещении с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е. указанные обязательства не исполнял, ни разу не произвел оплату. Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период проживания составила рублей, а за пользование электроэнергией - рублей. После освобождения ответчиком квартиры пришлось гасить образовавшуюся задолженность. Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил материальный вред в сумме рублей (оплаченной задолженности).

В судебное заседание истец К.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Его представитель - С. заявленные требования поддержала.

Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик К.Е., просит решение отменить и вынести новое решение.

В своей кассационной жалобе он указывает, что вывод суда о возникновении между сторонами правоотношений по найму жилого помещения на основании устного соглашения является ошибочным, поскольку действующее законодательство не предусматривает совершение данной сделки в устной форме. Отмечает, что наличие у него временной регистрации в жилом помещении не свидетельствует о его проживании в этом помещении. Обращает внимание, что расписка подтверждает денежные обязательства К.Е. перед С., и в расписке не указано когда и на основании чего возникло такое обязательство. Указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения истца К.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая заявленные требования обоснованными и взыскивая с ответчика рублей, суд указал в решении, что согласно достигнутому между сторонами устному соглашению истец предоставил К.Е. свое жилое помещение, а ответчик зарегистрировался, проживал вместе со своими несовершеннолетними детьми в этом жилье и обязан был платить за предоставленное жилое помещение, коммунальные услуги и потребленную электроэнергию, но не исполнил своих обязательств. В результате истец сам погасил образовавшуюся задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги и потребленную электроэнергию и вправе требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ - гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст. 671 ГК РФ - по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ). Расчет платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ст. 682 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и положения ст. 162 ГК РФ, а также установленные по делу фактические обстоятельства, можно сделать вывод, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось; поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами достигнутого соглашения на указанных истцом условиях, суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства не установлены. Какой-либо письменный договор о пользовании спорным жилым помещением за плату сторонами не заключался, наличие указанной в иске устной договоренности об оплате за предоставленное жилое помещение, коммунальные услуги и потребленную электроэнергию ответчиком не подтверждено (отрицается в его кассационной жалобе). Вывод суда о том, что представленная истцом расписка свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом, является несостоятельным, поскольку данная расписка свидетельствует лишь о наличии определенных отношений между К.Е. и С., которой К.Е. обязался выплатить денежную сумму в размере рублей. При этом данная расписка не содержит никаких указаний относительно наличия долга ответчика перед истцом за проживание в спорной квартире. Таким образом, отсутствие между сторонами письменного соглашения о пользовании жилым помещением лишает истца возможности с применением положений ч. 7 ст. 31 ЖК РФ требовать от ответчика исполнения каких-либо обязательств по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги. Иных правовых оснований в подтверждение заявленных требований в иске не указано и в ходе судебного разбирательства стороной истца не приводилось.

При таких данных, когда содержащиеся в решении выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая данное дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Макаровского районного суда от 10 ноября 2010 года - отменить. Вынести по делу новое решение: в удовлетворении заявленных К.А. требований о взыскании с К.Е. денежных средств - отказать.

 

Председательствующий

Л.В.ПРОКОПЕЦ

 

Судьи

З.В.ЖУКОВСКАЯ

Г.М.АЗАРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь