Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-3518/2011

 

Судья - Лосева Т.Г.

Докладчик - Костромцова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.,

судей - Исайкина А.Ю., Костромцовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания - Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховой компании к Т. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе К.

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия

 

установила:

 

25 августа 2010 года Страховая компания обратилась в Холмский городской суд с иском к Т. о взыскании в пользу филиала Страховой компании в порядке суброгации ущерба в размере <...> рублей, оплаты экспертизы в сумме <...> рублей, а также государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММГГГ на автодороге под управлением Т. произошло опрокидывание автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности ООО <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в Сахалинском отделении филиала Страховой компании, они перечислили ООО <...> страховое возмещение в размере <...> рублей. Кроме этого, для оценки ущерба проводилась экспертиза, стоимость которой <...> рублей.

Определением судьи Холмского городского суда от 20 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО.

В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала. Т. и его представитель Д. с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца. В кассационной жалобе К. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Отмечает, что ДД.ММГГГ для Т. был нерабочим днем.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Пунктами 1, 3 статьи 53, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222, пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд и подписано от имени истца К. Однако доверенность, выданная ей в порядке передоверия, нотариально не удостоверена.

Без учета указанного недостатка и непринятия мер к его устранению, то есть при наличии препятствий, дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2010 года отменить.

Исковое заявление Страховой компании к Т. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив, что при устранении отмеченных выше недостатков оно может быть подано в суд.

 

Председательствующий

Т.И.КАПКАУН

 

Судьи

А.Ю.ИСАЙКИН

Е.И.КОСТРОМЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь