Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-3519/2010

 

Судья - Лосева Т.Г.

Докладчик - Прокопец Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Азарова Г.М., Жуковской З.В.,

при секретаре - К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, -

по кассационной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества <...> К.Х. на решение Холмского городского суда от 23 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу Г. расходы по оплате проезда в отпуск и обратно в размере <...> рубля и государственную пошлину в доход муниципального образования "Холмский городской округ" в размере <...> рублей <...> копеек.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

13 октября 2010 года Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...>.

В обоснование заявленных требований она указала, что работала у ответчика в должности <...>. В период с 01 июля по 23 сентября 2010 года она выезжала в отпуск до <...> г. и понесла расходы на оплату проезда в размере <...> рублей. Отметила, что ответчик оплатил лишь половину ее расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, сославшись на положения Коллективного договора. Полагала, что указанные действия являются неправомерными.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - Т. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует генеральный директор ОАО <...> - К.Х., просит решение суда отменить.

В своей кассационной жалобе он указывает, что в соответствии со ст. 325 ТК РФ работодатель правомерно произвел истице оплату понесенных ею расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, на основании коллективного договора. Считает, что положения Соглашения от 14 декабря 2005 года необязательны для ответчика, поскольку он не является членом объединения работодателей Сахалинской области. Полагает, что ч. 3 ст. 10 Закона Сахалинской области "О системе социального партнерства в Сахалинской области" противоречит принципу добровольности принятия на себя обязательств, установленному ст. 24 ТК РФ, а также пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об объединениях работодателей". Обращает внимание, что Закон Сахалинской области N 67-ЗО вступил в действие после заключения коллективного договора.

В письменных возражениях на данную жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Часть 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации определяет соглашение как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 48 ТК РФ - соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении, в частности: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В силу части 3 Закона Сахалинской области "О системе социального партнерства в Сахалинской области" (в редакции, действовавшей до 12 июня 2010 года) - руководитель областного органа исполнительной власти Сахалинской области по труду имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении Сахалинского областного трехстороннего соглашения, присоединиться к нему. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в областной орган исполнительной власти Сахалинской области по труду письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

14 декабря 2005 года между Администрацией Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области заключено трехстороннее Соглашение на 2006 - 2008 годы, срок действия которого продлен до 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 2.3.8 этого Соглашения - работодатели сохраняют на уровне, действовавшем на 31 декабря 2004 года, размер, порядок и условия предоставляемых работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 325 - 326 Трудового кодекса РФ. Совместно с профсоюзами вносят в коллективные договоры дополнения, определяющие размеры, порядок и условия предоставления указанных гарантий и компенсаций.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на 31 декабря 2004 года, - лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Соглашение от 14 декабря 2005 года было опубликовано в газете "Губернские ведомости" от 28 декабря 2005 года N 249 (2474). Предложение Управления по труду Сахалинской области о присоединении к Соглашению опубликовано в этой же газете в день опубликования этого Соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО <...> в установленном порядке после официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению от 14 декабря 2005 года не заявило мотивированный письменный отказ от присоединения к нему. В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Таким образом, ответчик, не являющийся членом объединения работодателей, считается присоединившимся к Соглашению (так как в установленном порядке не заявил письменный отказ от такого присоединения), и положения этого Соглашения распространяются на ОАО <...>, являясь для него обязательными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и положениями Соглашения от 14 декабря 2005 года, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно признал за Г. право на компенсацию работодателем фактически понесенных ею расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в полном объеме и удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО <...>, в ее пользу невыплаченную часть понесенных расходов в размере <...>. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необязательность для ответчика Соглашения от 14 декабря 2005 года основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Холмского городского суда от 23 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ОАО <...> К.Х. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.ПРОКОПЕЦ

 

Судьи

З.В.ЖУКОВСКАЯ

Г.М.АЗАРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь