Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-3523

 

Судья - Иголкина Л.В.

Докладчик - Малеванный В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Усольцевой И.В.,

судей - Роговой Л.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре - К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Д.Ю. к администрации о признании незаконным и отмене постановления администрации города <...>, признании незаконным действий администрации города и возложении обязанности распределить жилое помещение

по кассационной жалобе представителя администрации города <...> Л.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2010 года, которым признано незаконным постановление Администрации города от 21.07.2010 года N <...> в части распределения жилого помещения Б. на семью и действия администрации города <...> о не распределении Ч.Д.Ю. жилого помещения по адресу: <...>; Возложена на администрацию города <...> обязанность отменить постановление Администрации города от 21.07.2010 года N <...> в части распределения жилого помещения Б. на семью и распределить Ч.Д.Ю. жилое помещение по адресу: <...>; Взысканы с администрации города <...> в пользу Ч.Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

 

установила:

 

13 августа 2010 года Ч.Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, которое уточнил в ходе производства по делу, к администрации города <...> о признании незаконным и отмене постановления администрации города <...>, признании незаконным действий администрации города <...> и возложении обязанности распределить жилое помещение. В обоснование иска указал, что он является военнослужащим войсковой части, решением жилищной комиссии войсковой части ему было распределено жилое помещение по адресу: <...>, занимаемое ранее военнослужащим этой же части А. 02 августа 2010 года истцу стало известно, что на основании постановления Администрации города <...> от 21.07.2010 года N <...> указанное жилое помещение распределено Б., а 05 августа 2010 года в адрес командира войсковой части администрацией города был дан ответ, что Ч.Д.Ю. не значится в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Действия администрации города <...> Ч.Д.Ю. полагает незаконным, поскольку в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" спорное жилое помещение ранее занимаемое военнослужащим должно быть предоставлено ему.

В судебном заседании Ч.Д.Ю. и его представитель П., участвующий в деле также в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - командира войсковой части <...> на иске настаивали.

Представители ответчика - администрации города <...> Л. и К.Е. с иском не согласились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. и командир войсковой части <...>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации города <...> Л. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку спорное жилое помещение на основании постановления мэра города <...> от 22 августа 2008 года N <...> было принято в муниципальную собственность, то к спорным правоотношениям не применим пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в части повторного заселения жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. Спорное жилое помещение не могло быть распределено Ч.Д.Ю. так как он не состоит в списке граждан нуждающихся в жилом помещении и не является малоимущим, а также имеет постоянное место жительства. Постановление Администрации города <...> от 21.07.2010 года N <...>, которое оспаривает истец, соответствует закону и не нарушает его прав.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснения представителя администрации города К.Е., поддержавшей кассационную жалобу, Ч.Д.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности, к муниципальному жилищному фонду.

Данная правовая норма является императивной.

Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не изменил положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющего право на повторное заселение.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, решением жилищной комиссии войсковой части от 29 июня 2010 года Ч.Д.Ю. была распределена двухкомнатная квартира по указанному в исковом заявлении адресу, которую ранее занимал военнослужащий А.

Необходимые документы на Ч.Д.Ю. с ходатайством о предоставлении ему указанного жилого помещения были направлены в администрацию муниципального образования <...>, однако вопрос о распределении Ч.Д.Ю. жилого помещения не решен, а в нарушение вышеуказанных норм закона спорное жилое помещение было выделено лицу, не являющемуся военнослужащим.

Дав правильное толкование приведенным выше нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению и надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу положений указанной нормы довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение на основании постановления мэра города от 22 августа 2008 года N <...> было принято в муниципальную собственность и к спорным правоотношениям не применим пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в части повторного заселения жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, не является основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся в связи с их выездом

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города <...> Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.УСОЛЬЦЕВА

 

Судьи

Л.В.РОГОВА

В.П.МАЛЕВАННЫЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь