Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-3535/2010

 

Судья - Катюха А.А.

Докладчик - Прокопец Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Азарова Г.М., Жуковской З.В.,

при секретаре - К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка к Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, -

по частной жалобе представителя Банка - Л. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым Я. предоставлена рассрочка исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2010 года путем ежемесячной уплаты суммы долга в размере <...> рублей до полного погашения долга.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Банка, и с Я. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а также государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере <...> рублей <...> копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу.

10 августа 2010 года должник Я. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

В обоснование своего заявления она указала, что с учетом материального положения лишена возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку несет расходы по исполнению обязательств по другим кредитным договорам и по оплате коммунальных услуг. Обратила внимание на то, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие затруднительного финансового положения, сложившегося в результате снятия без предупреждения всех денежных средств, находящихся на счете, на который поступает ее заработная плата. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, и установить ежемесячную выплату в размере <...> рублей

В судебном заседании должник Я. заявление поддержала.

Представитель взыскателя - Б. возражала против предоставления рассрочки должнику.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2010 года Я. представлена рассрочка исполнения решения суда и установлен порядок выплат: ежемесячно в размере <...> рублей до полного погашения долга.

Данное определение обжалует представитель взыскателя - Л., просит определение отменить и отказать Я. в удовлетворении заявления.

В частной жалобе указывает, что суд без достаточных оснований предоставил Я. рассрочку исполнения решения, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Отмечает, что суд не исследовал вопрос о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по кредитному договору, не установил размер производимых удержаний из ее заработной платы в погашение задолженности по обязательствам перед другими банками, а также размер задолженности по оплате коммунальных платежей. Обращает внимание, что, несмотря на снятие ареста со счета Я., на который поступает заработная плата, должник не осуществляет погашение задолженности в добровольном порядке.

На данную жалобу поступили письменные возражения Я., в которых она просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2010 года с Я. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а также государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере <...> рублей <...> копейки. Данное решение до настоящего времени не исполнено. 10 августа 2010 года должник Я. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда путем установления ежемесячной выплаты в размере <...> рублей.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда. При этом суд принял во внимание приводимые Я. в обоснование своего заявления обстоятельства о том, что основным источником ее дохода является заработная плата, за счет которой она ежемесячно производит оплату коммунальных услуг и погашает задолженности по кредитным договорам, заключенным с другими банками.

Однако данный вывод следует признать преждевременным, поскольку он основан на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельствах и не подтвержден доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ - вынесенное судом решение (определение) должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, к своему заявлению Я. приложила никем не заверенные копии квитанций по оплате коммунальных платежей, письменных ответов из банков о наличии задолженности по кредитным договорам, подлинники которых в судебном заседании не обозревались. Оглашаемые в судебном заседании копии справок, содержащих сведения (расшифровки) о размерах задолженностей перед банками, надлежаще не заверены. В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд в определении не дал оценку представленным документам и не предложил заявительнице представить их подлинники. Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон, не предложил им представить дополнительные доказательства и не исследовал вопрос о фактическом имущественном положении должника (о наличии иного дохода, помимо заработной платы, какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда и пр.), и не установил наличие исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда. Вместе с тем, установление указанных обстоятельств является юридически значимым для правильного разрешения заявленных Я. требований.

При таких данных, когда судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства, а вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Я. о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления не основан на достоверных доказательствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и вынести определение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 360 - 362, 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2010 года - отменить, а дело - направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

 

Председательствующий

Л.В.ПРОКОПЕЦ

 

Судьи

Г.М.АЗАРОВ

З.В.ЖУКОВСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь