Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-3537/11

 

Судья Катюха А.А.

Докладчик Исайкин А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя истца М.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения истца Д. и его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

5 апреля 2010 года Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заявлении истец указал, что по договору купли-продажи от 1 октября 2008 года он приобрел в собственность у ФИО1 офисную мебель и технику в количестве 16-ти единиц, а также канцелярские принадлежности, на общую сумму <...> рублей. Приобретенное имущество находилось в арендованном ФИО1 у ОАО <...> помещении по адресу: <...> и оставалось там по состоянию на 13 октября 2008 года, когда директор ОАО <...> ФИО2 отказался передать ему указанное выше имущество до погашения ФИО1 задолженности за аренду офиса. По поводу незаконного удержания имущества истец обращался в органы внутренних дел. В ходе проводившейся по его заявлению проверки был установлен факт нахождения спорного имущества в помещении ОАО <...> по состоянию на 11 декабря 2008 года. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано по причине наличия гражданско-правового спора.

По указанным в заявлении основаниям Д. просил истребовать в его пользу из чужого незаконного владения ОАО <...> принадлежащее ему имущество: <...>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца - Ч. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО <...> на общество с ограниченной ответственностью с предъявлением исковых требований к данному ответчику.

В судебное заседание истец Д. не явился. Его представитель М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Генеральный директор ООО <...> ФИО2 с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца - М. В кассационной жалобе, подробно излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку факт отсутствия перехода к ответчику прав и обязанностей ОАО <...>, о чем в решении содержаться выводы, правового значения для дела не имеет. В то же время судом не приняты во внимание доводы истца о нахождении спорного имущества в помещении ООО <...>, что подтверждается в том числе, имеющимися в материалах дела объяснениями генерального директора ООО <...> ФИО2, отобранными у него ДД.ММГГГ сотрудниками органа внутренних дел.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы удовлетворению подлежат требования собственника об истребовании имущества от лица, у которого это имущества фактически находится.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на том основании, что истец и его представитель не представили суду относимых и допустимых доказательств нахождения спорного имущества в помещениях здания ООО <...> на день рассмотрения дела по существу, в то время как представитель ответчика отрицал его нахождение на территории указанного здания в названный период.

Судебная коллегия эти выводы суда находит правильными, основанными на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что на день рассмотрения иска в его владении имущество истца не находилось.

Ссылки в кассационной жалобе на материалы доследственной проверки нельзя признать состоятельными, так как они свидетельствуют о нахождении принадлежащего истцу имущества в здании только по состоянию на 2008 год и на февраль 2010 года, что также не опровергает доводы ответчика об отсутствии в его владении спорного имущества на день обращения истца в суд и разрешения иска.

При таком положении дела, когда решение соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам, имеющим правовое значение, а в жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. - М. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И.КАПКАУН

 

Судьи

Е.И.КОСТРОМЦОВА

А.Ю.ИСАЙКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь