Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-3543/2011

 

Судья - Умнова М.Ю.

Докладчик - Костромцова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.,

судей - Исайкина А.Ю., Костромцовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания - Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Н., З.А.М. к Д.О., Д.А.И., Д.А.А. и Д.Д. о выселении и вселении

по кассационной жалобе Д.О., Д.А.И., Д.А.А. и Д.Д.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2010 года, которым исковые требования З.Н. и З.А.М. удовлетворены и постановлено: выселить Д.О., Д.А.И., Д.А.А. и Д.Д. из квартиры, <...>, и вселить в данную квартиру З.Н. и З.А.М.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснение З.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Бабицкой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

18 августа 2010 года З.Н. и З.А.М. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Д.О., Д.А.И., Д.А.А. и Д.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также вселении З.Н. и З.А.М. в данное жилое помещение.

В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживали в указанном выше жилом помещении. Ответчики проживали и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В 2000 году по устному соглашению они провели обмен вышеуказанными неприватизированными квартирами, письменно обмен не оформляли. Поскольку сделка надлежащим образом не была оформлена, полагают, что прав на полученную в результате обмена квартиру они не приобрели. По этим же основаниям считают, что не утратили право пользования спорным жилым помещением, однако ответчики препятствуют им вселению в него.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен З.А.А.

В судебном заседании З.Н. и З.А.М. иск поддержали. З.А.А. заявленные требования также поддержал.

Д.О. с иском не согласилась. Д.А.И., Д.А.А. и Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют ответчики. В кассационной жалобе Д.О., Д.А.И., Д.А.А. и Д.Д. просят решение отменить. Не оспаривая заключение договора обмена квартирами в устной форме, обращают внимание суда на то, что истцы являются не собственниками спорного жилого помещения, а его нанимателями. Обмен был произведен между родственниками добровольно с целью улучшения жилищных условий авторов жалобы, сроки оформления договора обмена не оговаривались, истцы в спорном жилом помещении не проживали, квартира нуждалась в проведении капитального ремонта, имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. После проведения ремонта спорного жилого помещения за счет заявителей, истцы, увидев улучшенное состояние жилого помещения, отказались от выполнения устной договоренности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу З.Н., З.А.А., З.А.М. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 67 и 71 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период заключения между сторонами устного соглашения об отмене занимаемых жилых помещений, установлено, что наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.

Таким образом, нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, были четко определены как обязательные для осуществления обмена условия, так и момент, с которого соглашение об обмене жилыми помещениями считалось заключенным. Такое соглашение вступало в силу лишь с момента выдачи обменных ордеров.

Таким образом, до получения обменных ордеров, которые в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР являлись единственным основанием для переезда в обмениваемые жилые помещения, любая из сторон в любой момент могла отказаться от производства обмена.

При этом вышеприведенные нормы жилищного законодательства, которые являлись специальным Законом, регулирующим вопросы обмена жилыми помещениями, не допускали легализации фактически совершенного обмена.

Судом установлено, что в 2000 году стороны фактически обменялись жилыми помещениями, однако надлежащим образом обмен не оформили. В результате З.А.М., З.Н., З.А.А. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а Д.О., Д.А.И., Д.А.А. и Д.Д. вселились в квартиру, нанимателем которой является З.А.М.

Установив, что сторонами не соблюден предусмотренный вышеприведенными нормами жилищного законодательства порядок обмена жилыми помещениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как само по себе фактическое переселение сторон в обмениваемые жилые помещения и проживание в этих помещениях, сколь длительным бы оно ни было, не может породить у них прав на эти помещения, поскольку не получив в установленном порядке обменные ордера, стороны так и не совершили юридически значимого действия, влекущего вступления в силу их соглашения об обмене.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из мотивировочной части обжалуемого решения ссылку на статью 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данная норма права не применяется к спорным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правового значения для дела не имеют, правильные выводы суда не опровергают и отмены обжалуемого решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.О., Д.А.И., Д.А.А. и Д.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И.КАПКАУН

 

Судьи

А.Ю.ИСАЙКИН

Е.И.КОСТРОМЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь