Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-3549/2011

 

Судья - Карпов А.В.

Докладчик - Костромцова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.,

судей - Исайкина А.Ю., Костромцовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания - Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.И. к Г.Ю.И. о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе ответчика Г.Ю.И.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2010 года, которым Г.Ю.И. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения Г.Ю.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителей истца З. и Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бабицкой М.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

13 июля 2010 года Г.В.И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Г.Ю.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что он является собственником данного жилого помещения, в котором с согласия матери, которая умерла, зарегистрирован его брат Г.Ю.И. Поскольку между ним и ответчиком семейные отношения прекращены, считает, что на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Он неоднократно предлагал ответчику выселиться из квартиры, однако получал отказ.

В судебном заседании Г.В.И. и его представитель З. исковые требования поддержали.

Г.Ю.И. с иском не согласился, пояснив, что семейные отношения с истцом он не поддерживает, но прекращать их не желает.

Суд принял приведенное выше решение, которое обжалует ответчик.

В кассационной жалобе Г.Ю.И. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд не применил положения статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяется, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения он имел равные права пользования данным жилым помещением со своей матерью, которая в последующем завещала квартиру истцу. Обращает внимание на то, что судом был нарушен принцип непрерывности судебного заседания, поскольку в перерыве между заседаниями по данному делу судом рассматривались другие гражданские дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчик подлежит выселению из жилого помещения, в связи с прекращением семейных отношений с его братом Г.В.И., являющимся собственником данного жилого помещения, перешедшего к нему в порядке наследования. Кроме того, ответчик не оспорил в установленном законом порядке завещание, составленное его матерью, в связи с чем, по мнению суда, иск о выселении подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права и сделан без учета и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе в редакции, действовавшей на период приватизации спорного жилого помещения, следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. В этой связи действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей утрату бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования им, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, правовое значение для дела имеет вопрос о том, обладал ли Г.Ю.И. правом пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации в собственность наследодателя ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и выносит их на обсуждение сторон, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что договором от 26 октября 1992 года N квартира передана в собственность ФИО1 При этом Г.Ю.И. в договоре в качестве члена семьи нанимателя квартиры не указан, однако в деле содержится копия поквартирной карточки формы "Б", согласно которой Г.Ю.И. зарегистрировал свое проживание в спорной квартире 04 марта 1989 года. Иных материалов, позволяющих достоверно определить круг лиц, имеющих право пользования спорной квартирой на момент ее приватизации, в деле не содержится. Вопрос о предоставлении суду материалов приватизации на обсуждение сторон не выносился, они не истребовались и не были предметом исследования в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что он не давал своего согласия на приватизацию спорной квартиры его матерью ФИО1 в 1992 году. Вместе с тем, этот вопрос имеет правовое значение, поскольку позволяет установить, имеет ли ответчик право пользования спорной квартирой.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что Г.Ю.И. был осужден и в момент приватизации квартиры отбывал наказание в местах лишения свободы.

Пунктом 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей в период приватизации указанного выше жилого помещения, предусмотрено сохранение права пользования жилого помещения за членами семьи нанимателя квартиры, временно отсутствующими по причине: заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П положения пункта 8 части второй статьи 60, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что гражданин, имеющий право пользования жилым помещением, сохраняет его в течение всего срока отбывания наказания.

При таких данных, когда суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не определил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене по указанным выше основаниям, с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон перечисленные выше вопросы, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающие их доказательства, дать этим доказательствам и обстоятельствам надлежащую правовую оценку в решении, которое следует постановить при полном соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.И.КАПКАУН

 

Судьи

А.Ю.ИСАЙКИН

Е.И.КОСТРОМЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь