Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-3561

 

Судья - Забырько О.А.

Докладчик - Малеванный В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Усольцевой И.В.,

судей - Роговой Л.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре - К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Департамента образования к А.Н.В., Х.А.Н., С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов и встречному исковому заявлению А.Н.В. к Департаменту образования <...> о возложении обязанности исключить задолженность и взыскании компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению Х.А.Н. к Департаменту образования <...> о возложении обязанности исключить задолженность и взыскании компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению С.Н. к Департаменту образования <...> о возложении обязанности исключить задолженность и взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе А.Н.В., Х.А.Н., и кассационной жалобе С.Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым с Х.А.Н. взыскано в пользу Департамента образования <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, в удовлетворении встречного иска Х.А.Н. к Департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска отказано. Взыскано с С.Н. в пользу Департамента образования <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска С.Н. к Департаменту образования отказано. Отказано в удовлетворении исковых требований департамента образования к А.Н.В. и встречного иска А.Н.В. к Департаменту образования.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

 

установила:

 

29 января 2010 года Департамент образования обратился в суд с исками к А.Н.В., Х.А.И., С.Н., которые неоднократно уточнял в ходе производства по делу, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ответчики проживают по адресу: <...> и длительное время не исполняют обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, задолженность по которым истец просит взыскать с А.Н.А. за период с 01 марта 2005 года по июнь 2009 года в сумме <...> рублей, с Х.А.Н. за период с ноября 2005 года по июнь 2009 года в сумме <...> рублей <...> копеек, с С.Н. за период с 01 июля 2005 года по 30 июня 2009 года в сумме <...> рублей <...> копейки.

25 февраля 2010 года, гражданские дела по искам Департамента образования к А.Н.В., Х.А.И., С.Н. объединены в одно производство.

С.Н. предъявлен встречный иск к Департаменту образования о возложении обязанности исключить задолженность, необоснованно предъявленную С.Н. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненного отсутствием регистрации С.Н. по месту жительства и неправильным указанием ее имени в исковом заявлении Департамента образования о взыскании с нее задолженности, возложении на Департамент образования обязанности предоставить договор найма жилого помещения и ордер на жилое помещение и дать письменные объяснения по поводу отсутствия регистрации по месту жительства у С.Н. и ее дочери С.К.

А.Н.В. предъявлен встречный иск к Департаменту образования о возложении обязанности исключить задолженность, признании незаконными платежных документов по оплате коммунальных услуг и взыскании в ее пользу уплаченных по ним денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненного действиями Департамента образования при истребовании задолженности по оплате жилья.

Х.А.Н. предъявлен встречный иск к Департаменту образования о возложении обязанности исключить задолженность и взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправильным указанием ее отчества в исковом заявлении Департамента образования о взыскании с нее задолженности.

В судебном заседании представитель Департамента образования К.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

А.Н.В., Х.А.Н., С.Н. с исковыми требованиями Департамента образования не согласились, на удовлетворении встречных исков настаивали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А.Н.В. и Х.А.Н. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку в ходе производства по делу копии представленных в дело Департаментом образования документов не были переданы ответчикам. В резолютивной части решения не содержится выводов относительно требований А.Н.В. о компенсации морального вреда и платежных документов Департамента образования по оплате коммунальных услуг. Указывают на неполное исследование судом доводов Х.А.Н. относительно ее задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, А.Н.В. и Х.А.Н. не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе С.Н. просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене указывает, что судом не были полностью исследованы ее доводы об образовании задолженности. Суд не разрешил ее требования о возложении на Департамент образования обязанности предоставить договор найма жилого помещения и ордер на жилое помещение и дать письменные объяснения по поводу отсутствия регистрации по месту жительства у С.Н. и ее дочери С.К. Представленный Департаментом образования расчет задолженности содержит арифметические ошибки.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационных жалоб), заслушав объяснения А.Н.В., С.Н., поддержавших кассационные жалобы, представителя Департамента образования К.А., возражавшей против их удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из дела видно, что распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации от ДД.ММГГГ N, находящееся в муниципальной собственности общежитие по адресу: <...> (в последующем зданию общежития был присвоен N N) было передано в оперативное управление Департаменту образования, который нес расходы по его содержанию до 01 июля 2009 года.

Ответчики С.Н. и Х.А.Н. являясь нанимателями жилых помещений в общежитии по адресу: <...> не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Х.А.Н. и С.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копейки и <...> рублей <...> копеек соответственно, применив к спорным отношениям установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку А.Н.В. были представлены доказательства оплаты коммунальных услуг за требуемый истцом период, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента образования к А.Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Из протокола судебного заседания видно, что представленные Департаментом образования доказательства исследовались судом с соблюдением требований статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных доводы кассационной жалобы А.Н.В. и Х.А.Н. о невручении им копий документов, предоставляемых Департаментом образования суду в качестве доказательств не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы А.Н.В. и Х.А.Н. о не разрешении судом встречных исковых требований А.Н.В. опровергается принятым по делу решением, которым в удовлетворении встречного иска А.Н.В. отказано. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу А.Н.В. и Х.А.Н. компенсации морального вреда были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в обжалуемом решении основаниям.

Доводы кассационной жалобы С.Н. о наличии арифметических ошибок в расчете, на основании которого определен размер ее задолженности по оплате коммунальных услуг опровергается материалами дела (т. 6 л/д. 49 - 50).

Доводы кассационной жалобы С.Н. о неполном исследовании судом доводов ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во встречном исковом заявлении С.Н. ставились требования о возложении на Департамент образования обязанности предоставить договор найма жилого помещения и ордер на жилое помещение, дать письменные объяснения по поводу отсутствия регистрации по месту жительства у С.Н. и ее дочери С.К.

В нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указанные исковые требования С.Н. не разрешил, что влечет возврат гражданского дела в тот же суд для рассмотрения неразрешенных судом исковых требований С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы А.Н.В., Х.А.Н. и С.Н. - без удовлетворения.

Гражданское дело направить в тот же суд для разрешения исковых требований С.Н. о возложении на Департамент образования обязанности предоставить договор найма жилого помещения и ордер на жилое помещение, дать письменные объяснения по поводу отсутствия регистрации по месту жительства у С.Н. и ее дочери С.К.

 

Председательствующий

И.В.УСОЛЬЦЕВА

 

Судьи

Л.В.РОГОВА

В.П.МАЛЕВАННЫЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь