Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-3566/11

 

Судья Шустова Л.Ф.

Докладчик Исайкин А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества к П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика П.

на решение Корсаковского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. С П. в пользу открытого акционерного общества взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копейки, проценты по кредитному договору - <...> рублей <...> копеек, неустойка - <...> рублей <...> копеек, задолженность по комиссии - <...> рубля <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

15 сентября 2010 года открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 23 января 2008 года между истцом (Кредитор) и П. (Заемщик) заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей, на срок до 23 января 2009 года под 22 процента годовых. По условиям договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, передав заемщику денежные средства. Ответчик, в нарушение условий договора, возврат долга и уплату процентов за пользование им не произвел, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 20 апреля 2010 года составила <...> рубль <...> копеек.

По указанным основаниям ОАО просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копейки, проценты по кредитному договору - <...> рублей <...> копеек, неустойку - <...> рублей <...> копеек, задолженность по комиссии - <...> рубля <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик П., в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, что не позволило ему приводить свои доводы и нарушило его права на защиту. В судебном заседании он участвовать не мог в связи с выездом за пределы Сахалинской области, о чем извещал суд и просил отложить слушание дела, что подтверждает, как считает автор жалобы, имеющаяся в материалах дела телефонограмма.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ОАО Б. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 361, пунктов 1 и 2 статьи 363 и пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается неисполнение заемщиком П. своих обязательств по кредитному договору и возникновение у истца в этой связи права требовать с него указанных Банком денежных сумм.

Эти выводы соответствуют правильному применению приведенных выше норм права и обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств: договор N предоставления овердрафта по расчетной карте (кредитный договор) от 23 января 2008 года; мемориальный ордер N от 23 января 2008 года о перечислении на счет заемщика П. денежных средств кредита; выписка из личного счета заемщика о движении по счету денежных средств.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы истца, ответчик суду не представил, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ он обязан был представить такие доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчика не основаны на правильном применении норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из дела видно, что ответчик П. был заблаговременно уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании 15 октября 2010 года. В указанном судебном заседании было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания дела по причине его нахождения за пределами Сахалинской области. Слушание дела было отложено на 10 ноября 2010 года, о чем П. так же был своевременно (19 октября 2010 года) извещен надлежащим образом. При этом он указал, что его интересы в судебном заседании будет защищать представитель ФИО1 об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, срок своего отсутствия не указал (листы дела 32 - 34, 36, 42). В судебное заседание 10 ноября 2010 года П. не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств их наличия суду не представил (лист дела 43).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит разрешение судом иска по существу в отсутствие ответчика П. правомерным, а доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права - несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судом решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, автор жалобы не привел.

При таких данных, когда постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела и закону, а в жалобе отсутствуют доводы, влекущие его отмену, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Корсаковского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И.КАПКАУН

 

Судьи

Е.И.КОСТРОМЦОВА

А.Ю.ИСАЙКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь