Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-3567/2011

 

Судья - Богомолова Ю.А.

Докладчик - Капкаун Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Исайкина А.Ю. и Костромцовой Е.И.

при секретаре - Х.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о принятии на работу и увольнении, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку денежных выплат и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Корсаковского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

01 июня 2010 года С. обратился в суд с иском к ООО 1 о признании сложившихся с ответчиком в период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о принятии на работу и увольнении, взыскании недоплаченной заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, процентов за задержку денежных выплат в размере <...> рублей <...> копеек и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

23 июня 2010 года истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика убытков, от которого впоследствии отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено.

20 июля 2010 года по ходатайству истца от 19 июля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО 1 на надлежащего - ООО <...>.

Решением Корсаковского городского суда от 23 июля 2010 года в удовлетворении иска С. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2010 года это решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец и его представитель Х.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, представитель ООО <...> Б. в иске просил отказать.

Судом принято приведенное выше решение, которое истец в кассационной жалобе просит отменить, не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд. Считает, что указанный процессуальный срок должен исчисляться со дня его первоначального обращения в суд.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика Б. решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно 05 марта 2010 года.

Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика заявлено истцом по истечении установленного законом срока на обращение в суд с иском, суд в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности и непредставлением истцом доказательств уважительности причин его пропуска на основании статьи 199 ГК РФ и статьи 198 ГПК РФ принял правильное решение об отказе в иске за пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.

Ссылка истца в жалобе на статью 203 ГПК РФ, в силу которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, основана на неверном толковании указанной нормы процессуального права, поскольку предъявление иска как основание для перерыва исковой давности означает лишь такое обращение в суд, которое сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, что в частности, означает соблюдение истцом требования о предъявлении иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Корсаковского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И.КАПКАУН

 

Судьи

А.Ю.ИСАЙКИН

Е.И.КОСТРОМЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь