Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-3575/2011

 

Судья - Бургов В.И.

Докладчик - Костромцова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.,

судей - Исайкина А.Ю., Костромцовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания - Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Администрации муниципального образования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика К.Е.

на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2010 года, которым с администрации муниципального образования в пользу С. взыскана компенсация в сумме <...>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда С. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснение представителя ответчика К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Долинского городского суда от 07 июня 2010 года с администрации муниципального образования в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

30 июля 2010 года С. обратился в Долинский городской суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом компенсации в размере <...>. В обоснование требований указал, что до настоящего времени ответчик не выплатил ему взысканную решением суда сумму заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере с учетом предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за 43 дня задержки в сумме <...>.

Определением Долинского городского суда от 17 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено финансовое управление муниципального образования <...>.

14 сентября 2010 года истец представил заявление, в котором отказался от требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...>. Кроме того, заявляя новое исковое требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, С. увеличил сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы до <...>.

15 октября 2010 года истец вновь увеличил размер компенсации за задержку выплаты заработной платы до <...>.

В судебном заседании С. иск поддержал с учетом заявленных уточнений. Представители администрации муниципального образования К.Т. и финансового управления муниципального образования Ч. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика. В кассационной жалобе К.Е. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно истолковал положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у администрации муниципального образования обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникла в связи с ранее принятым судом решением. С учетом установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка обращения взыскания на средства бюджета С. 15 сентября 2010 года денежные средства по исполнительному листу были выплачены в полном объеме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного С. требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы исходил из того, что в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в результате несвоевременной выплаты ответчиком в пользу истца заработной платы по решению Долинского городского суда от 07 июня 2010 года у С. возникло право на получение указанной компенсации.

Однако, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из материалов дела, решением Долинского городского суда от 07 июня 2010 года с администрации муниципального образования в пользу С. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>. Решение суда исполнено, денежные средства перечислены 14 сентября 2010 года.

Ответственность за длительное неисполнение решения суда предусмотрена статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку истец настаивал на компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, его требование не подлежало удовлетворению. При таких данных, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения данного искового требования нельзя признать правильными, а постановленное судом решение в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме - законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2010 года в части взыскания с администрации муниципального образования в пользу С. компенсации в сумме <...> отменить.

С. в удовлетворении требования к администрации муниципального образования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.И.КАПКАУН

 

Судьи

А.Ю.ИСАЙКИН

Е.И.КОСТРОМЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь