Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-416/11

 

Судья Оврах В.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

с участием прокурора Левицкой М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 9 "Теремок" г. Новокубанска муниципального образования Новокубанский район на решение Новокубанского районного суда от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 9 "Теремок" г. Новокубанска муниципального образования Новокубанский район об отмене приказов о наложении дисциплинарного наказания, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленные требования обосновала тем, что 03.08.2010 года она была принята на работу в МДОУ N 9 "Теремок" на постоянную работу в должности младшего воспитателя с испытательным сроком в 2 недели, и в соответствии с приказом от 16.08.2010 года была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным увольнением она не согласна, так как 10.08.2010 года (до увольнения) она обратилась к заведующей МДОУ N 9 "Теремок" Ч. с просьбой выдать ей страховой полис, при этом она предупредила заведующую, что она беременная и полис ей необходим для обращения в медучреждение, однако в нарушение ст. 261 ТК РФ она была уволена. О расторжении с ней трудового договора ее не предупредили за 3 дня в письменной форме. Также она не согласна с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как они вынесены с нарушением ст. 192 ТК РФ.

В судебном заседании истица Г. свой иск поддержала, пояснив, что увольнение было произведено в связи с ее беременностью, хотя она предупреждала заведующую об этом, когда просила дать ей страховой медицинский полис.

В судебном заседании представитель ответчика заведующая МДОУ N 9 "Теремок" Ч. иск не признала, считает увольнение истицы законным, просила в иске отказать, так как Г. пропущен месячный срок обращения в суд.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида N 9 "Теремок" г. Новокубанска муниципального образования Новокубанский район Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с неудовлетворительной работой по результатам испытания истица была уволена, от получения трудовой книжки отказалась. Суд необоснованно восстановил истице срок для обращения в суд.

В возражении относительно кассационной жалобы Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается. Суд правильно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил данный срок на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В возражении относительно кассационной жалобы участвующий в деле прокурор Дикая И.В. считает, что доводы кассационной жалобы являются надуманными, противоречащими требованиям федерального законодательства и не подлежат удовлетворению. Решение суда является законным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, обсудив их, выслушав заключение прокурора Левицкой М.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2010 года истица была принята в МДОУ N 9 "Теремок" на постоянную работу в должности младшего воспитателя с испытательным сроком в 2 недели. На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истица была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с приказом N 34 от 16.08.2010 года.

Судом установлено, что истица в период работы была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора. В приказах не указано, за какое неисполнение или ненадлежащее исполнение Г. по ее вине возложенных на нее обязанностей к ней применены дисциплинарные взыскания. В должностной инструкции младшего воспитателя МДОУ N 9 "Теремок" нет подписи Г. о том, что она ознакомлена с обязанностями младшего воспитателя. Кроме того, в момент увольнения, истица была беременна.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 261 ТК РФ заведующая Ч. издала приказ об увольнении Г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом зная, что Г. беременна, также в нарушение ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания не предупредила истицу о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее, чем за три дня до расторжения трудового договора с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Срок для обращения Г. в суд восстановлен законно и обосновано.

Размер компенсации морального вреда определен на основании ст. 394 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые небыли предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новокубанского районного суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь