Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-42/2011

 

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Шостак Г.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2011 года гражданское дело по частной жалобе М. и ее представителя П.Я. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2010 года по иску М. к ООО "Уникон" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя М. П.Я. по доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО "Уникон" П.Ю. по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "Уникон" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование требований указала, что 22 октября 2007 года между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. 06 февраля 2009 года представителем ответчика истице был предоставлен для приема объект договора долевого строительства - однокомнатная квартира в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>. При приеме объекта истицей обнаружено невыполнение предусмотренных п. 2.3 договора внутренних отделочных и специальных работ. 31 мая 2010 года истицей объект был принят с недостатками, ответчик отказался от возмещения расходов, понесенных истицей на устранение недостатков, обнаруженных ею 06 февраля 2009 года.

Просит уменьшить стоимость договора на 100 000 руб. и взыскать с ответчика неустойку (пени) на дату подписания акта приема-передачи в размере 260002 руб. 53 коп., моральный вред в размере 300000 руб., а всего 660002 руб. 53 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку 28 октября 2009 года в отношении ООО "Уникон" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2010 г. производство по гражданскому делу по иску М. к ООО "Уникон" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства прекращено.

В частной жалобе М. и ее представитель П.Я. просят отменить определение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводстве, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Прекращая производство по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования М. подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку ООО "Уникон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства в виде наблюдения.

Из материалов дела видно, что 22 октября 2007 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Уникон" обязалось передать М. однокомнатную квартиру <...> (л. д. 6 - 11). Срок выполнения внутренних отделочных и специальных работ определен до 01 марта 2009 г. 06 февраля 2009 г. истец обратилась в ООО "Уникон" с заявлением об устранении недостатков внутренних отделочных и специальных работ (л. д. 18). 31 мая 2010 года М. приняла объект с недостатками (л. д. 14). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 г. ООО "Уникон" признано несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, утвержден временный управляющий (л. д. 35 - 38).

Таким образом, на момент обращения М. с требованиями в порядке искового производства в отношении ответчика уже была введена процедура наблюдения. Учитывая это, у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что заявлены требования о взыскании морального вреда и неустойки (пени), не являются основанием к отмене определения суда, поскольку предъявленные истицей требования взаимосвязаны.

Указание кассатора, что взыскиваемые истицей расходы являются текущими платежами, несостоятельно, поскольку основано на ошибочном толковании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 63.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2010 оставить без изменения, частную жалобу М. и ее представителя П.Я. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь