Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-420

 

Судья: Сафонов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Чуфистова И.В., Белисовой О.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-12/2010 по частной жалобе на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года о возврате кассационной жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями Г.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по иску Г.В. к Б.Л., Б.Д., С.А.П., С.Д., С.А.А., Р., Г.В.С. об истребовании жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и выселении; по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Г.Г. об истребовании жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Г.В. и Г.В.С. - С.Н., поддержавшей жалобу, представителя Б.Л., Б.Д., С.А.П., С.А.А. - П.Д., возражавших против жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года кассационная жалоба третьего лица Г.Г. возвращена ее подателю.

В частной жалобе третье лицо Г.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Решением суда от 18 августа 2010 года иск Г.В. оставлен без удовлетворения. Самостоятельные требования третьего лица Г.Г. также оставлены без удовлетворения.

С Г.В. в пользу Р. взысканы судебные расходы в размере 4 183 рубля.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Г.Г. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, которая на основании ст. 341 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.10.10 года была оставлена без движения, так как не отвечала требованиям ст. ст. 339, 340 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом было указано на необходимость подачи в суд в срок до 20.11.2010 г. надлежаще оформленной кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 статьи 342 ГПК РФ жалоба была возвращена ее подателю, поскольку требования, содержащиеся в определении суда от 19.10.10 года, в срок выполнены не были, а именно при подаче кассационной жалобы не приложено необходимое число копий кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Г.Г. ссылается на то, что было приложено необходимое число копий кассационной жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящем деле участие принимало 15 участников (ст. 34 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), включая прокурора и несовершеннолетнего ответчика С.Д., интересы которого представляли его родители ответчики С-вы (ч. 5 ст. 37 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, для него не требовалось отдельной копии кассационной жалобы. При таком положении, подавая кассационную жалобу, Г.В. должен был приложить 13 копий, тогда как было подано только 11 копий.

Довод о том, что при отсутствии надлежащего количества копий жалобы необходимо было оставить жалобу без движения, необоснован. Как выше указано, не отвечающая требованиям ст. ст. 339, 340 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ранее была оставлена без движения, и Г.Г. предоставлен срок для представления надлежащим образом оформленной жалобы, т.е. жалобы, отвечающей требованиям ст. ст. 339, 340 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предусматривающим подачу жалобы в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. При таком положении при невыполнении указанных требований оснований для повторного оставления жалобы без движения не имелось, а указанный довод Г.Г. не основан на законе.

Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованиям ст. 342 ГПК РФ, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь