Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-421/2011

 

Судья: Вайнонен Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года дело N 2-2929/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по иску К.В.М. к ТСЖ о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца К.В.М., представителя ответчика - В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.В.М. обратился в суд с иском, и просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 17.04.2008 г. по 19.02.2009 г., в течение которого он был лишен возможности трудиться в должности председателя Правления ТСЖ, исходя из размера ежемесячной заработной платы в <...>. Также просил взыскать заработную плату за период с 20.02.2008 г. по 17.04.2008 г. - период, в течение которого он фактически работал, но зарплату не получал, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.В.М. оспаривает решение суда, полагая его необоснованным, указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что К.В.М. был избран председателем Правления ТСЖ на основании протокола заседания Правления ТСЖ от 15.05.2007 г.

Внеочередным общим собранием членов ТСЖ от 29.02.2008 г. был избран новый состав правления, К.В.М. в новый состав правления не вошел, председателем ТСЖ была избрана С.Л.А.

19.03.2008 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения об избрании председателем правления ТСЖ С.Л.А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2009 г., вступившим в законную силу, решение собрания членов ТСЖ от 29.02.2008 г. о выборе нового состава правления было признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имел возможность получать заработную плату председателя правления в спорные периоды. Доказательств невыплаты заработной платы им не представлено.

Разрешая заявленный спор суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неполученной заработной платы в размере <...> за период с 17.04.2008 г. по 19.02.2009 г., исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме <...> и взыскания заработной платы в размере <...> за период с 20.02.2008 г. по 17.04.2008 г., поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, и условия и размер оплаты труда согласованы не были.

Судом установлено, что трудовой договор между Правлением ТСЖ и истцом заключен не был, протокола общего собрания членов ТСЖ об избрании истца в состав правления не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что приказ об освобождении от занимаемой должности председателя правления и уведомление о передаче всей документации ТСЖ были вручены истцу 07.04.2008 г., какие-либо бухгалтерские и иные документы, отражающие начисление, а также получение К.В.М. заработной платы за период с 15.05.2007 г. отсутствуют, истец после 29.02.2008 г. документы ТСЖ новому составу правления не передал.

Суд, оценив доказательства, представленные К.В.М. в обоснование размера заработной платы, правомерно счел их недопустимыми. Так, представленная смета расходов с 01.07.2007 г. (с отметкой об утверждении общим собранием ТСЖ 15.12.2005 г.) не может являться доказательством установления истцу заработной платы с июля 2007 г. в размере <...> или, как указано в смете, <...> исходя из следующего.

Судом установлено, что общие собрания членов ТСЖ в 2006, 2007 годах не проводились, соответствующие протоколы в материалах дела отсутствуют, следовательно, не утверждалась и смета, в которой был бы закреплен размер заработной платы председателя правления ТСЖ. Из протокола общего собрания собственников жилого дома от 15.12.2005 г. следует, что на данном собрании рассматривалась и утверждалась смета расходов на 2006 г., а не на 01.07.2007 г.

Таким образом, общее собрание, проведенное 15.12.2005 г., в силу ст. 137 ЖК РФ не могло утверждать смету расходов на 2007 г.

Поскольку, как установил суд, права истца ответчиком нарушены не были, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ему вредом истцом не доказана, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.В.М. о взыскании с ТСЖ компенсации морального вреда.

Кроме того, возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Учитывая, что истцом фактически заявлен индивидуальный трудовой спор, суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным факт пропуска К.В.М. срока для обращения в суд, притом, что о возможном нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы истцу было известно 19.02.2009 г., когда решением общего собрания ТСЖ председателем правления избран Б.В.Н.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, не свидетельствуют о его невозможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь